RAMAU - Réseau activités et métiers de l'architecture et de l'urbanisme - Architectural and urban research network

De l'incertitude des savoirs aux nouvelles fabriques de l'expertise. Expertises valorisées/contrariées en architecture, urbanisme et paysage

2020-07-16T08:00:00Z

Les prochaines Rencontres et la prochaine livraison des Cahiers RAMAU ont pour objet de porter un éclairage sur les modalités de reconfiguration de l'expertise territoriale, urbaine et architecturale. Après l'exploration des vertiges et prodiges des innovations pédagogiques (cahiers RAMAU 9), le présent programme scientifique vient interroger les situations où se côtoient recherche et mondes professionnels.

Rencontres RAMAU 2020 - 21 et 22 septembre - Webinaire

Lien vers le formulaire d'inscription au webinaire

Possibilité de participer en présentiel à la réunion locale de Bordeaux (ENSAP de Bordeaux), lien vers la page de contact et d'inscription
Si vous participez à la réunion locale il faut valider deux inscriptions : au webinaire et à la réunion locale.

Lundi 21 septembre

9h30 - Ouverture et Introduction – Grandeurs de l'expertise territoriale – Laurent Devisme, AAU - Ensa Nantes et Viviane Claude, Triangle, Université de Lyon Il est possible de l'introduction soit diffusée avant.

10h00-12h00 - Session 1 - Arènes de production de recherche et d'expertise
Les « commanditaires » de recherche et les arènes d'élaboration de la demande de recherche et d'expertise se sont démultipliés, comme en témoigne notamment le foisonnement d'initiatives s'appuyant sur des forums hybrides ou sur des plateformes de collaboration. Les productions qui y sont discutées et qui en émanent (livrables) sont également de plus en plus variées. À cette démultiplication s'ajoute un phénomène d'accélération : circuit court (au sens temporel) et itératif : production – demande – production, par exemple dans le cas de certaines recherche-action, ou des recherche-création. Enfin, à l'énonciation publique d'enjeux de recherche se sont ajoutés des « commanditaires » privés, parfois proactifs, des fondations dont les configurations sont encore trop peu renseignées.
Plusieurs entrées sont possibles pour l'analyse de ces arènes : on peut ainsi privilégier des dispositifs sciences-société ou de recherche partenariale ou des échelles géographiques différentes. Quelles différences s'y jouent-elles par exemple entre expertise et conseil scientifique dans le cadre de projets opérationnels (quartier, métropole, SCOT…) ? Cette attention peut aussi concerner l'institutionnalisation de relations de confiance interindividuelles (un chercheur + un commanditaire) et des formes de récupération institutionnelles des arènes. On peut aussi privilégier une entrée par les publics et destinataires de recherche (voir par exemple les sciences participatives) et voir ce que la démultiplication des arènes fait sur la production-même de recherche.

Intervenants
– Ioana Isoa, LAA-LAVUE - Les expertises patrimoniales à l'épreuve des influenceurs du patrimoine, du divertissement et de la médiatisation
– Guillaume Duranel, LET-LAVUE - Les conventions de la production collective de connaissances à la lumière du Grand Paris comme arène
– Kévin Chesnel, CRENAU – AAU - Vers une co-production de l'habitat au sein des espaces périurbains, entre impératif délibératif et agir stratégique.
– Alexandre Callens, AUSSER - Une expertise paysagère issue de la recherche au sein de processus de projets en cours.

Discutants
– Gilles Debizet - PACTE ; Kent Fitzimons - PAVE ; Théa Manola - AAU

12h00-14h00 – Pause et déjeuner

14h00-16h00 - Session 2 - Confrontation et légitimation des savoirs
Au sein des arènes, plusieurs types d'acteurs et de légitimité de savoirs se rencontrent. De ces confrontations émergent des questions d'ordre épistémologique et éthique. On peut à cet égard réinterroger la morale professionnelle telle que Durkheim a pu l'aborder et comment elle entre en pourparlers avec la morale collective. Dans le prolongement, c'est la question des fondements des savoirs qui est posée. Différentes légitimités se trouvent en jeu dans les échanges entre chercheurs, professionnels, élus, activistes, etc. Et, alors que l'on prône la transversalité et l'hybridation des savoirs, d'autres tendances poussent au confinement. La légitimité des revues internationales à comité de lecture, pour le monde scientifique, peut être bien étrangère à certains acteurs qui voient la légitimité d'un savoir quand il est situé et clé d'entrée d'une expertise territoriale. On retrouve certes l'opposition entre le savant et le politique mais, à partir de cette polarisation, on observe un ensemble de figures qu'il est important de qualifier aujourd'hui : intellectuel embarqué, spécifique, déférent, expert pointu, médiateur, praticien réflexif (voir axe suivant)...
Quelles sont alors les stratégies et tactiques permettant de répondre à différentes mises en question (notamment de la légitimité scientifique) ? À la demande récurrente de « vulgarisation des savoirs » on voit apparaître des écritures originales dans le champ scientifique : BD, non-fiction, textes « autres » dont on gagnerait à suivre la carrière et les péripéties. Les chercheurs peuvent alors être des plus productifs et remettre en question ces usuelles partitions praticiens-chercheurs.
Symétriquement, des acteurs produisent et revendiquent d'autres formes de connaissance et de savoir-faire dans ces arènes : bureaux d'études, think tank, architectes mettant en avant la spécificité de l'approche projet dans la production de connaissances, maîtres d'usages qui n'attendent plus d'être parlés par d'autres pour exister : comment ces acteurs interviennent-ils dans le champ de l'expertise ?
Au final, il est bon de s'interroger sur ce que recouvre le terme de « co-production » des connaissances qui tend à être galvaudé, aplatissant des contributions qui ne sont jamais du même ordre et qui fabriquent autant d'expertises que de contre-expertises.

Intervenants
– Sarah Thiriot, Guillaume Lacroix, Nicolas Bataille - Le jeune chercheur et son hybridité au-delà de la CIFRE : savoirs, espaces et professionnels de la recherche urbaine en question
– Ludivine Damay, ULB, Christine Schaut, ULB - Citizendev : Une recherche action participative entre co-construction et confrontation des savoirs
– Mélanie Guenot, AMUP - Lecture des rapports inter-milieux propres au champ de l'architecture : entre quête de légitimité et prédispositions pour de nouvelles pratiques de recherche
– Solène Leray, LAA – Les savoirs inondés

Discutants
– Claire Carriou, LAVUE – Nadine Roudil, LAVUE

16h00-16h15 - Pause

16h15-17h15 - Bernard Haumont, Entre savoirs et pouvoirs : sur quelques figures de la compétence

Mardi 22 septembre

9h30-11h30 - Session 3 - Trajectoires d'acteurs émergents : figures & identités
Quelles sont l'identité et les trajectoires des acteurs qui composent les arènes de coproduction des connaissances ? Plusieurs figures émergent par exemple ces dernières décennies dans la recherche architecturale et urbaine. Cela s'explique d'une part par la réforme des instances de formation des architectes et urbanistes, qui donne plus de crédit et de financements aux thèses de doctorat (universitarisation des formations). Cela s'explique d'autre part du fait de la multiplication des arènes elles-mêmes, qui font intervenir des acteurs multiples, spécialisés dans des champs d'action renouvelés (environnement, énergies, numérique). Cela s'explique aussi par la place prépondérante que prennent des groupes privés dans la recherche vis-à-vis de l'État, dont les sources de financement et le rôle traditionnellement structurant s'amoindrissent.
Au-moins trois nouvelles figures peuvent être identifiées : docteur, ambassadeur, figures hybrides méritent d'être explorées. L'analyse de leurs trajectoires et de leurs contributions permettrait de mieux les comprendre, ainsi que leurs effets sur les dynamiques socio-professionnelles afférées aux arènes de coproduction de connaissances.

Intervenants
– Bernard Davasse, Stéphane Duprat, Cyrill Marlin, Passages - Une « communauté de pratiques », figure hybride entre recherche et action, pour accompagner l'innovation socio-spatiale dans un territoire de marge.
– Catherine Aventin, Corine Sadokh, LRA - Pouvoir d'agir : un double jeu dans la recherche-action.
– Thierry Maeder et Laurent Matthey - Les nouveaux commanditaires suisses de la recherche en aménagement et urbanisme : entre marginaux sécants et outsiders

Discutants
– Elise Macaire, LAVUE, Silvère Tribout, PACTE

11h30-11h45 - Pause

11h45-12h45 - Synthèse des journées
Charles Gadéa, Université Paris Ouest Nanterre, IDHES et Nadine Roudil, LAVUE

AG du RAMAU – Reportée en 2021 Vers une nouvelle habilitation scientifique

Texte de l'appel à contribution

Les évolutions touchant à la production de connaissances et aux appels à compétence sont rapides, différemment cadrées selon que l'on insiste sur la fin de l'État planificateur, la planification substituée par programme de projets, le gouvernement par les instruments, la décentralisation et montée en puissance des collectivités locales « de projet », les traductions du néo-libéralisme, mais aussi les transformations du métier d'enseignant-chercheur... Sans pour autant être dans le brouillard, la pluralité des finalités des savoirs est en tous cas avérée et mérite que l'on s'y arrête. Les chercheurs de RAMAU ont notamment pu flécher la question renouvelée des utilités des savoirs, l'intérêt de voir de plus près l'évolution de la recherche incitative et les transformations de l'expertise territoriale (cf. la politique scientifique du réseau sur la période 2018-2020 https://www.ramau.archi.fr/spip.php?article985).
Aussi bien un séminaire ouvert en Janvier 2019 (https://www.ramau.archi.fr/spip.php?article1044) qu'une réunion de travail du comité scientifique du réseau en Mars 2019 ont permis de dégager trois axes de réflexion que nous souhaitons voir approfondis.

Arènes de production de recherche et d'expertise

Les « commanditaires » de recherche et les arènes d'élaboration de la demande de recherche et d'expertise se sont démultipliés, comme en témoigne notamment le foisonnement d'initiatives s'appuyant sur des forums hybrides ou sur des plateformes de collaboration. Les productions qui y sont discutées et qui en émanent (livrables) sont également de plus en plus variées. À cette démultiplication s'ajoute un phénomène d'accélération : circuit court (au sens temporel) et itératif : production – demande – production, par exemple dans le cas de certaines recherche-action, ou des recherche-création. Enfin, à l'énonciation publique d'enjeux de recherche se sont ajoutés des « commanditaires » privés, parfois proactifs, des fondations dont les configurations sont encore trop peu renseignées.
Plusieurs entrées sont possibles pour l'analyse de ces arènes : on peut ainsi privilégier des dispositifs sciences-société ou de recherche partenariale (pour les familiers des noms de codes : Forum Urbain Bordeaux, POPSU, CIFRE, Projets PIA, financement régional, financement européen comme Interreg et H2020) ou des échelles géographiques différentes. Quelles différences s'y jouent-elles par exemple entre expertise et conseil scientifique dans le cadre de projets opérationnels (quartier, métropole, SCOT…) ? Cette attention peut aussi concerner l'institutionnalisation de relations de confiance interindividuelles (un chercheur + un commanditaire) et des formes de récupération institutionnelles des arènes. On peut aussi privilégier une entrée par les publics et destinataires de recherche (voir par exemple les sciences participatives) et voir ce que la démultiplication des arènes fait sur la production-même de recherche.
Spécificités des productions (scénarios, utopies, imaginaires), utilités des démarches et des livrables, élaboration plus ou moins partagée d'agendas de recherche, sont alors au programme de cet axe de l'appel.

Confrontation et légitimation des savoirs

Au sein des arènes, plusieurs types d'acteurs et de légitimité de savoirs se rencontrent. De ces confrontations émergent des questions d'ordre épistémologique et éthique. On peut à cet égard réinterroger la morale professionnelle telle que Durkheim a pu l'aborder et comment elle entre en pourparlers avec la morale collective. Dans le prolongement, c'est la question des fondements des savoirs qui est posée. Différentes légitimités se trouvent en jeu dans les échanges entre chercheurs, professionnels, élus, activistes, etc. Et, alors que l'on prône la transversalité et l'hybridation des savoirs, d'autres tendances poussent au confinement. La légitimité des revues internationales à comité de lecture, pour le monde scientifique, peut être bien étrangère à certains acteurs qui voient la légitimité d'un savoir quand il est situé et clé d'entrée d'une expertise territoriale. On retrouve certes l'opposition entre le savant et le politique mais, à partir de cette polarisation, on observe un ensemble de figures qu'il est important de qualifier aujourd'hui : intellectuel embarqué, spécifique, déférent, expert pointu, médiateur, praticien réflexif (voir axe suivant)...
Quelles sont alors les stratégies et tactiques permettant de répondre à différentes mises en question (notamment de la légitimité scientifique) ? À la demande récurrente de « vulgarisation des savoirs » on voit apparaître des écritures originales dans le champ scientifique : BD, non-fiction, textes « autres » dont on gagnerait à suivre la carrière et les péripéties. Les chercheurs peuvent alors être des plus productifs et remettre en question ces usuelles partitions praticiens-chercheurs.
Symétriquement, des acteurs produisent et revendiquent d'autres formes de connaissance et de savoir-faire dans ces arènes : bureaux d'études, Think Tank, architectes mettant en avant la spécificité de l'approche projet dans la production de connaissances, maîtres d'usages qui n'attendent plus d'être parlés par d'autres pour exister : comment ces acteurs interviennent-ils dans le champ de l'expertise ?
Au final, il est bon de s'interroger sur ce que recouvre le terme de « co-production » des connaissances qui tend à être galvaudé, aplatissant des contributions qui ne sont jamais du même ordre et qui fabriquent autant d'expertises que de contre-expertises.

Trajectoires d'acteurs émergents : figures & identités

Un dernier axe vise à caractériser l'identité et les trajectoires des acteurs qui composent les arènes de coproduction des connaissances (évoquées dans les axes 1 & 2). Plusieurs figures émergent par exemple ces dernières décennies dans la recherche architecturale et urbaine. Cela s'explique d'une part par la réforme des instances de formation des architectes et urbanistes, qui donne plus de crédit et de financements aux thèses de doctorat (universitarisation des formations). Cela s'explique d'autre part du fait de la multiplication des arènes elles-mêmes, qui font intervenir des acteurs multiples, spécialisés dans des champs d'action renouvelés (environnement, énergies, numérique). Cela s'explique aussi par la place prépondérante que prennent des groupes privés dans la recherche vis-à-vis de l'État, dont les sources de financement et le rôle traditionnellement structurant s'amoindrissent.
Au-moins trois nouvelles figures peuvent être identifiées. L'analyse de leurs trajectoires et de leurs contributions permettrait de mieux les comprendre, ainsi que leurs effets sur les dynamiques socio-professionnelles afférées aux arènes de coproduction de connaissances.
– La figure du docteur. Quel est l'impact de l'arrivée de jeunes docteurs dans les structures professionnelles ? Du point de vue des organismes d'accueil, comment l'accueil de doctorants est-il vécu ? Cela engage-t-il de nouveaux services, la proposition de nouvelles expertises ? Des filières de recherche & développement se construisent-elles grâce à cette contribution doctorale ? Quelles sont les formes d'apprentissage qui se diffusent dans les organismes ? Du point de vue des doctorants et jeunes docteurs, quelles sont les attentes professionnelles ? Comment voient-ils leur contribution aux structures professionnelles d'un côté et au milieu de la recherche de l'autre ? Dans quelles sphères envisagent-ils leur carrière professionnelle ? Sont-ils porteurs de propositions d'activités nouvelles, d'expertises inédites ?
– La figure de l'ambassadeur (ou passeur, médiateur, facilitateur). Leurs profils peuvent être différenciés, ils participent au management et au pilotage de la recherche et à l'émergence de nouveaux savoir-faire et métiers. On pourra ici chercher à identifier les formes de médiation développées, leurs histoires, les modalités de collaboration et les dispositifs de rencontre entre recherche et action afin d'identifier des figures types de passeurs. Quelles sont leurs motivations ? Comment se positionnent-ils dans les arènes de l'expertise ? Comment pensent-ils leur contribution à la fabrique de l'expertise et/ou de la connaissance ?
– Les figures hybrides et les spécialistes peuvent être différenciés. Si l'hybridité monte en visibilité, comment ses porteurs sont-ils reconnus ? Qu'est-ce qui justifie l'apparition de ces profils et quelle est la nature de leur contribution ? Quels sont leurs secteurs d'activité (conseil, études, recherche, etc.), leurs statuts (indépendants, salariés), leurs disciplines ? Voit-on émerger de nouvelles professionnalités ? Simultanément, on assiste au développement de spécialités. Des industriels, ingénieurs, souvent issus de groupes privés, prennent plus de poids dans la composition de groupements de recherche en architecture et urbanisme. Disposant de laboratoires de recherche & développement et de fonds propres (ex. Suez, Bouygues, Veolia), ils s'associent aux écoles d'architecture, instituts d'urbanisme et universités pour traiter des sujets architecturaux et urbains. Leurs thèmes de prédilection sont par exemple le climat, l'environnement, le développement durable, la transition énergétique et le numérique. Quelle est leur plus-value dans les arènes de l'expertise ? Comment se positionnent-ils vis-à-vis de la recherche académique ? Quelles sont leurs trajectoires et déroulés de carrière ?
D'autres figures peuvent être identifiées et venir compléter ces premiers profils esquissés.

Bibliographie (indicative)

Biau V. et Evette T., 2008, « Activités et métiers de l'architecture et de l'urbanisme. Recherche et dispositifs réflexifs », in Les Annales de la recherche urbaine, « L'expertise au miroir de la recherche », n°104.
Lahire B., 2002, A quoi sert la sociologie ? Paris, La Découverte.
Noiriel G., 2005, Les fils maudits de la République. L'avenir des intellectuels en France, Paris, Fayard.
Biau V. et Tapie G., 2009, La fabrication de la ville : métiers et organisations, Marseille, Éditions Parenthèses.
Boltanski L., 2009, De la critique. Précis de sociologie de l'émancipation, Paris, Gallimard.
Durkheim E., 1937, « Morale professionnelle » in Neyrat F. 2008, « Le travail à l'épreuve de la compétence », Savoir/Agir.
Ollivier C., 2013, « Les transformations historiques des marchés de service. Les dynamiques concurrentielles du marché de la maîtrise d'œuvre : une comparaison France / Royaume-Uni », Rapport d'activité FNRS 12-13.
Robette N., 2011, Explorer et décrire les parcours de vie : les typologies de trajectoires, Centre Population et Développement, Paris.
Wittorski R., 1998, « De la fabrication des compétences », Education permanente, vol. 35, 57-69.

Conseil scientifique du réseau Ramau

Véronique Biau, Architecte-Urbaniste de l'Etat, HDR, membre du LET (UMR LAVUE), École nationale supérieure d'architecture de Paris-La Villette.
Laura Brown, post-doctorante, membre du PAVE (UMR Centre Emile Durkheim), - École nationale supérieure d'architecture et de paysage de Bordeaux.
Gilles Debizet, maître de conférences à l'Institut d'Urbanisme et de Géographie Alpine - Université Grenoble Alpes, membre de l'UMR PACTE.
Laurent Devisme, professeur à l'École nationale supérieure d'architecture de Nantes, membre du CRENAU (UMR AAU).
Isabelle Estienne, maîtresse de conférences à l'École nationale supérieure d'architecture et de paysage de Lille, membre du LACTH.
Michael Fenker, chercheur, Ecole nationale supérieure d'architecture de Paris-La Villette, membre du LET (UMR LAVUE).
Charles Gadéa, professeur à l'université Paris Ouest Nanterre La Défense, membre de l'UMR IDHES.
Patrice Godier, maître de conférences à l'École nationale supérieure d'architecture et de paysage de Bordeaux, membre du PAVE (UMR Centre Emile Durkheim).
Isabelle Grudet, chercheuse, directrice du LET-LAVUE, Ecole nationale supérieure d'architecture de Paris-La Villette.
Corinne Larrue, Professeur à l'École d'Urbanisme de Paris, co-directrice de l'EUP.
Élise Macaire, maîtresse de conférences à l'Ecole nationale supérieure d'architecture de Paris-La Villette, membre du LET (UMR LAVUE).
Laurent Matthey, professeur-assistant, Université de Genève.
Nadine Roudil, professeure à l'École nationale supérieure d'architecture de Paris-Val de Seine, membre du CRH (UMR LAVUE).
Corinne Sadokh, maîtresse de Conférences à l'École nationale supérieure d'architecture de Toulouse, membre du LRA.
Christine Schaut, professeure à la Faculté d'architecture La Cambre-Horta de l'Université Libre de Bruxelles, membre du Laboratoire Sasha (Architecture et Sciences Humaines)

Comité scientifique du programme « De l'incertitude des savoirs aux nouvelles fabriques de l'expertise »

Claire Carriou, maîtresse de conférences à l'université Paris Ouest Nanterre La Défense, membre de Mosaïques (UMR LAVUE).
Claude Cohen, Centre de recherche sur la formation, CNAM
Aurélie Couture, architecte, docteur en sociologie, cheffe de projet du Forum urbain de Bordeaux, centre d'innovation sociétale sur la ville, membre du PAVE (UMR Centre Émile Durkheim - l'École nationale supérieure d'architecture et de paysage de Bordeaux).
Stéphanie Dadour, Maitresse de conférences à l'École nationale supérieure d'architecture de Grenoble, membre du Laboratoire MHA.
Kent Fitzsimons, maître de conférences à l'École nationale supérieure d'architecture et de paysage de Bordeaux, membre du PAVE (UMR Centre Emile Durkheim)
Élise Geisler, Enseignante à l'Agrocampus Ouest Angers, membre de l'UMR ESO.
Jordana Harriss, chargée de mission HESAM Université, « 1000 doctorants pour les territoires ».
Théa Manola, maîtresse de conférences à l'École nationale supérieure d'architecture de Grenoble, membre du CRESSON (UMR AAU).
Silvère Tribout, maître de conférences à l'Institut d'Urbanisme et de Géographie Alpine - Université Grenoble Alpes, membre de l'UMR PACTE.
Elsa Vivant, maîtresse de conférences à Ecole d'Urbanisme de Paris, Université Paris Est Marne la Vallée, membre de l'UMR LATTS.
Bendicht Weber, professeur à l'Ecole nationale supérieure d'architecture de Paris-La Villette, membre du LET (UMR LAVUE).

Voir en ligne : Lien vers le formulaire d'inscription au webinaire

Séminaire exploratoire du programme scientifique 2018-2020

2018-11-29T14:47:30Z

Après les travaux dédiés à la question des tensions et perturbations à l'œuvre dans le domaine des formations en aménagement, urbanisme, architecture et paysage, ce nouveau programme scientifique souhaite questionner les relations entre recherche et pratiques professionnelles à partir d'un éclairage sur les fondements et la portée des interactions entre ces deux sphères. Doctorats CIFRE, recherche-action et R&D (recherche et développement), sont autant de modalités de construction de la connaissance croisant l'analyse scientifique avec des applications ou des réalisations. Au-delà de ce croisement, ce sont les formes-mêmes de production des connaissances qui sont susceptibles d'être modifiées et qui concernent plus globalement la question des savoirs dans la société et de leurs utilités. On peut ainsi considérer qu'une recherche impliquée est possiblement de nature à reconfigurer les rapports de défiance ou d'utilité servile dont on connaît bien les contours. Les savoirs de l'aménagement occupent une place particulière à cet égard, dont témoigne une histoire controversée de leur nature : savoirs pour l'action, savoirs de l'action, savoirs par l'action… Dans tous les cas, l'intranquillité est constitutive d'un questionnement sur ce que l'on attend des chercheurs dans nos domaines. Nous avons retenu trois entrées pour structurer les travaux de cette journée.

Jeudi 24 janvier 2019

Bâtiment Max Weber - SHS - locaux de l'UMR LAVUE, Université Paris Nanterre, 200 avenue de la République, 92001 Nanterre.
Plan d'accès

09h30 - Accueil et introduction

Présentation du programme scientifique 2018-2020
Véronique Biau, LET (UMR LAVUE), Laurent Devisme, CRENAU (UMR AAU), Michael Fenker et Elise Macaire, LET (UMR LAVUE).
Pour consulter le texte du projet scientifique : http://www.ramau.archi.fr/spip.php?article985

10h00 - Atelier 1 : Des mots d'ordre pour la recherche

Animation : Théa Manola et Stéphanie Dadour
Les chercheurs sont aujourd'hui confrontés à un « bain sémantique » dans lequel circulent mots-valises et mots d'ordre. Ces mots sont présents à la fois dans les appels d'offres de recherche « classiques », dans les grands axes de recherche des organismes financeurs, dans les demandes d'expertise. Dans les domaines de l'urbanisme, de l'architecture et du paysage, et depuis le début des années 2000, on trouve ainsi en bonne place le développement durable et ses déclinaisons jusqu'à la question de(s) la transition(s), la ville créative, la ville numérique mais aussi la ville apaisée ou encore les mobilités douces… Si l'œil critique face à ces vocables est indispensable, il s'aiguise aussi dans un travail de « traduction » et de reformulation par les chercheurs : des « questions de société » aux questions de recherche, il y a souvent plus d'un pas. Comment met-on au travail de tels mots-clés attracteurs de financements ? C'est ce à quoi l'atelier va s'intéresser : les reformulations des mots d'ordre, les déplacements et pas de côté qu'ils amènent ou imposent, la manière dont ils orientent la recherche.
– Nadine Roudil, Professeure SHSA – ENSA de Lyon, chercheure CRH/UMR LAVUE. En se basant sur son HDR, elle abordera les processus actuels de financement de la recherche (et notamment l'ANR « Ville durable ») qui contraignent les chercheurs en SHS à entrer dans une recherche opérationnelle dont les critères sont ceux des SPI. Son intervention dessinera une nouvelle idéologie de la commande publique en matière de recherche sur la « ville durable » qui passe aussi par l'imposition de catégories politiques (transition, précarité énergétique...) aux chercheurs.
– Daniel Siret, Chercheur ENSA de Nantes – CRENAU/UMR AAU. Bricoler de la recherche avec Leroy Merlin : et nos envies prennent vie ?
Après plusieurs expériences de recherche dans le cadre du réseau Leroy Merlin Source, il nous parlera des manières d'appareiller des cultures de recherche hétérogènes et de fabriquer des connaissances partagées. Il expliquera comment et pourquoi il a décidé d'intégrer ce réseau en 2012 puis de le quitter en 2018.
– Isabelle Bertrand, BRAUP. Elle nous parlera des appels en cours du Ministère de la Culture et de la Communication et plus spécifiquement du programme « Architecture du XXe siècle, matière à projet pour la ville durable du XXIe siècle » (2016-2020) dont elle est la responsable au BRAUP. Son intervention visera à saisir les enjeux/nécessité de la « ville durable » comme justification d'un programme de recherche sur l'architecture du XXème siècle.
– Rainer Kazig, Chargé de recherches CNRS CRESSON/UMR AAU. Intuitions, expertises et autres pratiques pour établir un nouveau sous-champ de recherche. Il nous parlera de sa collaboration avec VHW (NGO de financement de la recherche Allemande) et les dynamiques internes d'une instance de financement de la recherche qui est aussi influencée par des mots d'ordre (anciens) bien établis. Dans ce cadre il nous présentera des pratiques d'introduction des nouveaux mots d'ordre, des inerties et résistances plus ou moins subtiles et efficaces au sein de l'instance de financement par rapport à ce développement.

11h20 - Pause

11h40 - Atelier 2 : Diversification des postures de chercheurs

Animation : Silvère Tribout et Elise Geisler
Une transition est à l'œuvre dans le mode d'exercice de la recherche et la nature des attentes sociales envers elle. D'une part, l'irruption de l'idéologie managériale dans le champ académique fait reposer l'activité de recherche sur des partenariats de plus en plus étroits avec des acteurs privés (entreprises, fondations). De manière concomitante un modèle de l'excellence académique se diffuse, où celle-ci se mesure au moins autant par la capacité du chercheur à rapporter des budgets conséquents qu'à celle de produire de nouvelles connaissances. D'autre part, les collectivités territoriales prennent place dans la commande de recherche et mettent le chercheur en situation d'analyser, voire de critiquer les politiques territoriales menées par les acteurs-mêmes qui financent son travail, au risque de formes de conflit d'intérêt. Enfin se dessine un modèle de recherche partenariale, symptôme d'un engagement d'une autre nature, troisième voie peut-être entre les canons académiques et la recherche-expertise coproduite avec les commanditaires ; troisième voie qui s'inscrit parfois hors des cadres financiers classiques et dans laquelle de nouvelles formes de collaborations entre chercheurs et acteurs peu associés, historiquement, aux démarches de recherche, se construisent.
– Benjamin Chambelland (Doctorant CIFRE au sein du GIP « Grand Projet des Villes Rive Droite » - Laboratoire Passages - Université Bordeaux Montaigne) : Paysagiste doctorant ou doctorant paysagiste au sein d'une collectivité territoriale : retour d'expérience du parcours, montage et déroulé d'une thèse CIFRE
– Pauline Ouvrard (Maîtresse de Conférences associée - ENSA de Nantes - Laboratoire AAU/Équipe Créneau) : Du chercheur-établi au chercheur-circulant parmi les experts de la fabrique urbaine, ou l'enjeu de varier la focale pour enquêter sur la production de l'espace
– Marie-Hélène Bacqué (Professeur à l'Université Paris Ouest Nanterre la Défense - UMR LAVUE - Équipe Mosaïques) et Jeanne Demoulin (Post-doctorante à l'Université Paris Ouest Nanterre la Défense - UMR LAVUE - Équipe Mosaïques) : Tous chercheurs ? Recherche participative et recomposition des rôles dans le projet Pop-Part (les quartiers populaires au prisme de la jeunesse)
– David Montembault (Maître de conférences à Agrocampus Ouest / École de paysage d'Angers - UMR ESO) : Passer par la bande dessinée pour rendre compte des implications multiples du chercheur dans une démarche participative de projet de paysage.

13h00 - Déjeuner

14h00 - Atelier 3 : Au prisme de l'expertise territoriale

Animation : Laura Rosenbaum et Elsa Vivant
La question de l'expertise représente aujourd'hui un enjeu fort dans les intentions, la planification et la concrétisation du développement des territoires couvrant des aspects aussi divers que la définition des politiques publiques, la mise en œuvre de l'action collective, la mobilisation des groupes sociaux (professionnels, citoyens, élus, etc.). La recherche scientifique n'est pas en dehors des expérimentations et démarches qui visent à renouveler les compétences et les savoirs des acteurs comme le montrent par exemple certaines thèses en CIFRE, des recherches-développements, des programmes PICRI et POPSU. Ces initiatives interrogent sur ce qui constitue différentes arènes de la fabrication et de la diffusion de l'expertise. La notion de « plateforme » est souvent invoquée signalant des espaces où se rencontrent demande d'expertise et revendication de compétences « nouvelles » et où se manifestent différents modes d'affirmation et de légitimation de savoirs. Ainsi, certains grands groupes privés se saisissent par exemple des quartiers démonstrateurs. D'autres acteurs ont une démarche plus « artisanale » développant une offre « sur mesure » pour des collectivités souhaitant une mise à niveau de leur propre expertise. Ces démarches ne sont pas sans prise de risque pour les collectivités et les commanditaires d'une « recherche » qui génère des résultats incertains. Quel type de perturbations entrainent-elles chez les commanditaires, les professionnels et les chercheurs ? Comment les acteurs gèrent-ils cette incertitude des savoirs ? Ces processus de renouvellement de l'expertise territoriale ont-ils un effet sur les modalités de définition et de mise en œuvre des politiques publiques ?
– Aurélie Couture, Chef de projet du Forum urbain, Centre d'Innovation Sociétale - IdEx Bordeaux, Sciences Po Bordeaux. Comment les chercheurs sont-ils mobilisés dans la démarche prospective ? Quel est leur rôle ? Quels types de savoirs et de connaissances produisent-ils ? Comment collaborent-ils avec les partenaires (citoyens, société civile, acteurs socio-économiques des territoires…) ?
– Jean-Luc Delpeuch, président de HESAM Université et Président de la communauté de communes du Clunisois. La démarche de 1000 doctorants pour les territoires. Comment la « commande » de recherche s'élabore-t-elle entre les collectivités et les laboratoires ? Que signifie « être au service des territoires » ? Quels types de savoirs sont-ils attendus dans la cadre de la recherche doctorale ? Vise-t-on la formation d'une nouvelle forme d'expertise territoriale ?
– Marie-Christine Jaillet, Responsable scientifique du programme Popsu Métropoles, Directrice de recherche au CNRS, LISST-Cieu, Présidente du Conseil de développement de Toulouse métropole. Quels types d'échanges sont-ils développés entre collectivités et chercheurs ? Comment les questions de recherche sont-elles élaborées et sont-elles transposées en « commande » de recherche ? Comment les connaissances produites sont-elles « retraduites » dans le registre de l'action ?
– Bruno Bessis, adjoint à la cheffe du bureau de l'Aménagement opérationnel durable, au sein du ministère de la Cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales, animateur du Club national EcoQuartier. Quel est le rôle du comité scientifique EcoQuartier ? Quel type de production et forme d'expertise sont-elles attendues des chercheurs ? On note l'élaboration d'« Indicateurs », de « référentiels », la réalisation d'« évaluations », d'« études ». Que recouvrent ces termes ?
– Xavier Guillot, réseau ERPS - Espace rural et projet spatial, Résidence participative à destination d'équipes pluridisciplinaires, associant concepteurs et chercheurs, en Ardèche. Qu'est-ce qu'une « résidence » impliquant des chercheurs ? Quel rôle vont-ils y jouer ? Quelle contribution des chercheurs au projet de territoire ?

15h40 - Conclusions et mise en perspective

– Bertrand Vallet et François Ménard, PUCA - Plan Urbanisme Construction Architecture, Laurent Devisme, coresponsable du Ramau

16h00 - AG du réseau ouverte à tous

Actualités du Ramau : Cahier anniversaire : Cahiers Ramau 10, présentation de Ramau junior, mise en place de l'interface des membres (site et réseaux sociaux)…

Bulletin d'inscription à télécharger

Bulletin d'inscription Rencontres Ramau 2019

Plan d'accès

Organisation de Ramau 2018-2020

– Direction scientifique
Véronique Biau, Architecte-Urbaniste de l'État, HDR membre du LET (UMR LAVUE), École nationale supérieure d'architecture de Paris-La Villette.
Laurent Devisme, professeur à l'École nationale supérieure d'architecture de Nantes, membre du CRENAU (UMR AAU).
Michael Fenker, chercheur, École nationale supérieure d'architecture de Paris-La Villette, membre du LET (UMR LAVUE).
Élise Macaire, maîtresse de conférences associée à l'École nationale supérieure d'architecture de Paris-La Villette, membre du LET (UMR LAVUE).

– Conseil scientifique
Gilles Debizet, maître de conférences à l'Institut d'Urbanisme et de Géographie Alpine - Université Grenoble Alpes, membre de l'UMR PACTE.
Isabelle Estienne, maîtresse de conférences à l'École nationale supérieure d'architecture et de paysage de Lille, membre du LACTH.
Charles Gadea, professeur à l'université Paris Ouest Nanterre La Défense, membre de l'UMR IDHES.
Patrice Godier, maître de conférences à l'École nationale supérieure d'architecture et de paysage de Bordeaux, membre du PAVE (UMR Centre Émile Durkheim).
Isabelle Grudet, chercheure, directrice du LET-LAVUE, École nationale supérieure d'architecture de Paris-La Villette.
Corinne Larrue, professeure à l'École d'Urbanisme de Paris, co-directrice de l'EUP.
Laurent Matthey, professeur-assistant, Université de Genève.
Nadine Roudil, professeure à l'École nationale supérieure d'architecture de Lyon, membre du CRH (UMR LAVUE).
Corinne Sadokh, maîtresse de Conférences à l'École nationale supérieure d'architecture de Toulouse, membre du LRA.
Patricia Scheffers, professeure HE à l'Université de Liège.
Laura Rosenbaum, post-doctorante, membre du PAVE (UMR Centre Émile Durkheim - l'École nationale supérieure d'architecture et de paysage de Bordeaux).

– Comité scientifique du programme « De l'incertitude des savoirs aux nouvelles fabriques de l'expertise »
Claire Carriou, maîtresse de conférences à l'université Paris Ouest Nanterre La Défense, membre de Mosaïques (UMR LAVUE).
Stéphanie Dadour, maitresse de conférences à l'École nationale supérieure d'architecture de Grenoble, membre du Laboratoire MHA.
Kent Fitzsimons, maître de conférences à l'École nationale supérieure d'architecture et de paysage de Bordeaux, directeur du PAVE (UMR Centre Émile Durkheim)
Élise Geisler, maitresse de conférences à l'Agrocampus Ouest Angers, membre de l'UMR ESO.
Jordana Harriss, chargée de mission HESAM Université, « 1000 doctorants pour les territoires ».
Théa Manola, maîtresse de conférences à l'École nationale supérieure d'architecture de Grenoble, membre du CRESSON (UMR AAU).
Silvère Tribout, maître de conférences à l'Institut d'Urbanisme et de Géographie Alpine - Université Grenoble Alpes, membre de l'UMR PACTE.
Elsa Vivant, maîtresse de conférences à École d'Urbanisme de Paris, Université Paris Est Marne la Vallée, membre de l'UMR LATTS.
Bendicht Weber, professeur à l'École nationale supérieure d'architecture de Paris-La Villette, membre du LET (UMR LAVUE).

Formations et constructions professionnelles : décalages, émergences, (re)cadrages

2017-12-08T17:51:00Z

Ces Rencontres européennes du RAMAU viennent clôturer le programme scientifique du réseau sur les rapports entre les formations et leurs environnements socioprofessionnels. A l'heure où s'observent à la fois de nombreux décloisonnements et une certaine redisciplinarisation académique, il nous semble pertinent d'interroger l'actualité des formations aux pratiques et théories de la transformation du cadre de vie (urbanistes, architectes, paysagistes notamment), en faisant appel aussi bien à la possibilité d'un éclairage théorique et/ou à des témoignages d'expérience.

Ce colloque de clôture s'appuie sur la livraison des Cahiers Ramau 9 (janvier 2018) et une discussion collective des articles sélectionnés. Le programme s'organise en séances plénières de discussion des contributions aux Cahiers et en 4 ateliers d'exploration et d'échanges autour des entrées problématiques soulevées dans chacun des chapitres de l'ouvrage. Il s'agit d'en saisir les angles morts et de prolonger la réflexion engagée. Une synthèse des échanges sera diffusée et mise ne ligne suite au colloque.

Dans le but d'organiser la discussion dans les ateliers, il est demandé aux participants de préciser les ateliers qui les intéressent et les sujets qu'ils souhaiteraient voir aborder : résumés à compléter dans la fiche d'inscription(manifestation d'intérêt à compléter dans le formulaire en ligne).
Reste quelques places de disponibles

Jeudi 18 Janvier

11h30 : Accueil, présentation du réseau, objectifs du colloque

12h00 : Conférence inaugurale, Jean-Louis Genard, Professeur émérite à l'Université Libre de Bruxelles

14h00-18h00 : Session 1. Dispositifs et situations pédagogiques

14h00-15h00 : Séance plénière - Présentation par Laurent Devisme (CRENAU-AAU, Ensa de Nantes)
Table ronde animée par Jean-Philippe Possoz (ULiège, Liège) et Kristel Mazy (UMons), avec Anne Debarre et Maxime Decommer (ACS-AUSser, Ensa de Paris-Malaquais), Claire Carriou (Mosaïques-LAVUE, Université Paris-Ouest Nanterre La Défense), Elsa Vivant (LATTS, UPEM, École d'Urbanisme de Paris), Merril Sinéus (Ensa de Paris La Villette).
Ouverture d'axes de réflexion pour les ateliers : Claude Cohen (CRF, CNAM Paris)

– 15h00-16h30 : Ateliers
Atelier 1 : Quand la formation sort des murs. Animation : Gilles Debizet (Université Grenoble-Alpes, PACTE), Anne Debarre (ENSA Paris-Malaquais, UMR AUSSER). Rapporteur : Isabelle Grudet (ENSA Paris-La Villette, LET-LAVUE)
Atelier 2 : Quand les formations visent à travailler en « situation réelle ». Animation : Claire Carriou (Université Paris-Ouest Nanterre, Mosaïques-LAVUE), Merril Sinéus (réseau SUD). Rapporteur Kent Fitzsimons (ENSA Bordeaux, PAVE)

17h00-18h00 : Synthèse en plénière (Isabelle Grudet, Kent Fitzsimons)

19h30 : Repas en commun (sur inscription)

Vendredi 19 Janvier

9h00-12h30 : Session 2. Construction sociale des professionnels et (re)cadrages institutionnels

9h00-10h00 : Séance plénière – Présentation par Claude Cohen (CRF, CNAM)
Table ronde animée par Eric Le Coguiec (ULG Liège) et Patricia Scheffers (ULiège, réseau PAPier) avec Laure Cormier (École d'Urbanisme de Paris, Lab'Urba, Université Paris Est), Rainier Hoddé (CRH-LAVUE, Ensa de Paris La Villette) et Guillaume Baron (Esna de Paris La Villette), Rémy Vigneron (LabEx AE&CC, Ensa de Grenoble, Université Grenoble Alpes), Laura Rosenbaum (PAVE-Centre Émile Durkeim, Ensap de Bordeaux), Mathilde Girault (Triangle, Université Lumière Lyon 2), Corinne Larrue (Lab'Urba, UPEM, École d'Urbanisme de Paris) et Elsa Vivant (LATTS, UPEM, École d'Urbanisme de Paris)
Ouverture de questions et axes de réflexion pour les ateliers - Laurent Devisme (CRENAU-AAU, ENSA de Nantes)

– 10h00-11h30 : Ateliers
Atelier 1 : Référentiels de compétences et définition des contenus pédagogiques. Animation : Nadine Roudil (CRH-LAVUE, ENSA Lyon) et Annette Groux (Université de Lille, APERAU). Rapporteur Véronique BIAU (ENSA Paris-La Villette, LET-LAVUE)
Atelier 2 : Parcours de formation, trajectoires professionnelles. Animation : Laurent Matthey (Université de Genève), et une personne du réseau AEEA/EAAE (sous réserve). Rapporteur Laura Rosenbaum (ENSAP Bordeaux, PAVE).

11h30-12h30 : Synthèse en plénière (Véronique Biau, Laura Rosenbaum)

12h30-14h00 : Pause déjeuner

14h00-15h30 : Session 3. La formation tout au long de la vie

Table ronde. Animation : Michael Fenker (LET-LAVUE, ENSA Paris-La Villette) avec Myriam Bennetot-Deveria, représentante du Groupe pour l'Education Permanente des Architectes (GEPA) - France, Lorenz Bräker, Vice-président de la région Europe, Union internationale des Architectes (UIA), Jean-Yves Jehoulet, représentant du Conseil francophone et germanophone de l'Ordre des Architectes (Cfg-OA) - Belgique, Barbara Stettler, représentante de la Société suisse des Ingénieurs et Architectes (SIA).

15h30-16h : Conférence de clôture
– Ouverture et perspectives, débat sur les articulations avec le programme scientifique RAMAU, Corinne Larrue, Lab'Urba, Université Paris Est Marne-la-Vallée, codirectrice de l'École d'Urbanisme de Paris

Organisation des Rencontres

Comité d'organisation du colloque
Véronique Biau (CRH-LAVUE, Ensa de Paris La Villette),
Corinne Sadokh (LRA, Ensa de Toulouse),
Patricia Scheffers (ULiège, réseau PAPier),
Maria Sciara (ULiège, Faculté d'architecture).

Comité scientifique du colloque
Christine Alexandre (Aptitudes Urbaines),
Véronique Biau (CRH-LAVUE, Ensa de Paris-La Villette),
Claire Carriou (Mosaïques-LAVUE, Université Paris-Ouest Nanterre),
Claude Cohen (CRF, CNAM),
Gilles Debizet (PACTE, Université de Grenoble Alpes),
Laurent Devisme (CRENAU, Ensa de Nantes),
Isabelle Estienne (LACTH, Ensap de Lille),
Michael Fenker (LET-LAVUE, Ensa de Paris La Villette),
Kent Fitzsimons (PAVE-Centre E. Durkeim, Ensap de Bordeaux),
Patrice Godier (PAVE-Centre E. Durkeim, Ensap de Bordeaux),
Isabelle Grudet (LET-LAVUE, Ensa de Paris La Villette),
Rainier Hoddé (CRH-LAVUE, Ensa de Paris-La Villette),
Corinne Larrue (École d'Urbanisme de Paris, Lab'Urba, Université Paris Est),
Élise Macaire (LET-LAVUE, Ensa de Paris La Villette),
Laurent Matthey (Université de Genève),
Laura Rosenbaum (PAVE-Centre E. Durkeim, Ensap de Bordeaux),
Nadine Roudil (CRH-LAVUE, Ensa de Lyon),
Corinne Sadokh (LRA, Ensa de Toulouse),
Patricia Scheffers (ULiège, réseau PAPier),
Bendicht Weber (LET-LAVUE, Ensa de Paris-La Villette).

Faculté d'architecture de l'Université de Liège
Boulevard de la Constitution, 41, 4020 Liège, Belgique

Voir en ligne : Lien vers le formulaire d'inscription - manifestation d'intérêt pour les ateliers

Séminaire exploratoire du programme scientifique sur les formations

2016-12-01T13:07:16Z

"Comment les formations contribuent-elles à réinterroger les métiers et activités de l'architecture et de l'urbanisme ? Comment, en retour, font-elles face aux mutations sociétales et à la demande sociale de formation ?" sont les deux grandes questions qui ont été explorées lors des Rencontres Ramau 2015. Nous proposons ici une synthèse des trois ateliers (L'enseignement de la conception spatiale et la pluridisciplinarité ; Les rapports entretenus par les formations avec les milieux professionnels ; Les dynamiques d'évolution des formations aux métiers de la conception spatiale) animés par Laurent Devisme et Patrice Godier, Véronique Biau et Gilles Debizet, et Corinne Sadokh et Bendicht Weber. La synthèse a été rédigée par Béatrice Durand.

ATELIER 1 | ENSEIGNEMENT DE LA CONCEPTION SPATIALE ET PLURIDISCIPLINARITÉ

L'interdisciplinarité est à la fois un enjeu de l'enseignement de la conception de l'espace et une expérience menée de longue date dans de nombreux cadres de formation. Elle est particulièrement liée à la démarche de projet. Si la pluridisciplinarité (la sollicitation de plusieurs disciplines) et l'interdisciplinarité (le croisement entre ces disciplines) sont réputées constitutives des métiers de la conception spatiale, voire un atout pour qui sait en faire une compétence, leur mode d'enseignement ne semble pas trouver de stabilité dans la durée, laissant souvent aux étudiants le soin de faire eux-mêmes la synthèse. Pour ce qui est de l'enseignement de l'architecture en France, cinquante ans après l'introduction des sciences humaines et sociales, les relations entre ce qui est aujourd'hui communément appelé « savoirs pour l'architecture » et « ateliers de projet » alimentent toujours beaucoup de pourparlers, sinon de perpétuelles luttes.

1. Les obstacles au rapprochement entre savoirs et conception
Plusieurs facteurs ont tendance à éloigner l'enseignement des sciences humaines et sociales de celui du projet. Les obstacles se veulent d'abord cognitifs : prosaïquement, le premier vise la connaissance (« comprendre le monde ») quand le second projette plutôt une action sur les territoires (« transformer le monde »). Les obstacles tiennent également aux modes de reconnaissance professionnelle respectifs : les enseignants de disciplines scientifiques sont amenés à faire valoir leurs travaux dans des circuits de diffusion autonomes, qui ne rencontrent pas forcément ceux des praticiens. En outre, en instaurant la semestrialisation et en favorisant la mobilité des étudiants, la réforme LMD de la fin des années 2000 a eu pour effet de renforcer le confinement des disciplines en accentuant l'émiettement des enseignements. Mais la principale raison de la séparation entre savoirs et conception est à chercher dans l'histoire : en France, le cas de l'architecture est spécifique puisque la réforme de 1968 renverse les cadres de la profession (abandon du concours d'admission au Grand Prix, du numerus clausus, regroupement en unités pédagogiques). De grands bouleversements fondateurs qui devaient, dans l'application de la réforme, s'accompagner d'un deuxième volet : la mise en œuvre d'un enseignement dit de « pratique professionnelle » fondé sur une interdisciplinarité en actes, supposant une transformation du mode d'exercice professionnel. Ce pan a donné lieu à quelques expériences ponctuelles (à UP1, UP6), a eu des échos en 1981 avec les ateliers publics, mais il ne s'est pas pérennisé. En ce sens, l'enseignement bipartite délivré aujourd'hui dans les écoles d'architecture se veut héritier du rejet de trois modèles : celui des Beaux-Arts, de l'université et de cette « pratique opérationnelle ».

2. Un décloisonnement des pratiques sans relais pédagogique stable
Certaines évolutions du milieu professionnel tendraient pourtant à voir coopérer savoirs et conception : côté opérationnel, le montage des projets architecturaux et urbains incite plutôt au décloisonnement des disciplines, qu'il prenne une voie technologique (BIM), démocratique (participation) ou plus globalement durable (expertise environnementale). Il n'est par exemple plus rare de voir des appels d'offre exiger l'implication de sociologues dans les équipes de maîtrise d'œuvre. Le mouvement des collectifs d'architectes, qui émerge dans le milieu des années 1990, met également fortement en avant cette dimension collaborative. Côté scientifique, la hausse du nombre d'architectes docteurs, futurs candidats à l'enseignement, pourrait atténuer la rupture entre les deux sur le long terme. Les actuels enseignants des sciences humaines et sociales dans les ENSA n'en restent pas moins confrontés au quotidien à un paradoxe : si les pratiques professionnelles et académiques s'ouvrent à la pluridisciplinarité, l'enseignement de l'architecture tend quant à lui à se rétracter sur le projet. Aussi la diversification des métiers est-elle à l'œuvre sur le terrain : les diplômés exercent des professions variées dans des agences d'urbanisme, des collectivités territoriales, etc. Pour autant, ces parcours différents et l'apprentissage qui pourrait les accompagner ne sont le plus souvent que le fait d'enseignants fortement impliqués, rendant cette structuration très fragile. D'un point de vue stratégique, cette absence de cadre stable est à mettre en regard avec la mise en place de formations interdisciplinaires assumées dans des établissements partenaires ou concurrents (semestres coopératifs au sein du Centre Michel Serres, rapprochement de l'ENSA de Nantes avec l'École Centrale de Nantes et Audencia (école de management), évasion de formations AMO nées en ENSA), ainsi qu'avec le recours croissant à une pluralité de métiers créatifs dans les opérations urbaines (paysagistes, design, scénographes, plasticiens, etc.).

3. Une difficile montée en généralité des expériences pédagogiques pluridisciplinaires
Depuis cinquante ans, les expériences pédagogiques pluri, inter et transdisciplinaires dans les métiers de la conception combinent dans une grande diversité les champs du savoir (histoire, sociologie, géographie, théorie, histoire, etc.), les acteurs (participation de citoyens, d'universitaires, d'étudiants d'autres domaines, etc.) et les finalités (engager des capacités d'écoute, d'initiative, de négociation, de gestion du temps ; comprendre les jeux d'acteurs, ce qu'on attend d'eux, etc.). Si on considère leur existence sur la durée, elles deviennent proliférantes, même si des dynamiques locales se dessinent (par exemple, ouverture à la sociologie à l'ENSA Bordeaux, à l'ingénierie à l'ENSA Grenoble ou Lyon). Reste qu'une généralisation demeure difficile : les coopérations pédagogiques tiennent le plus souvent à la motivation des individus. Elles restent ainsi dépendantes des forces en présence et très sensibles aux trajectoires personnelles des enseignants (mutations, départs à la retraite), comme à leurs affinités électives. La clarification des objectifs pédagogiques à toutes les échelles, du module d'enseignement aux programmes nationaux, ainsi qu'une mise en réseau dans le sillage de SHS Test (pour ce qui est des ENSA), apparaissent comme des pistes susceptibles de donner une assise plus solide à tout développement de la pluridisciplinarité. Cette recherche d'une plus grande lisibilité des apports entre savoirs et conception pourrait s'accompagner d'une recension d'initiatives de coproduction marquantes (passées et actuelles), d'une mise à plat des conditions de coopération entre enseignants et d'une reprise du questionnement théorique sur la conception et son enseignement (dans le sillage des réflexions de Boudon et de Callon).

4. Faire entendre la voix des sociologues en école d'architecture
Le sort réservé à la sociologie dans les ENSA est un cas d'école : elle varie, selon qu'elle concerne l'habitat (plutôt « digérée »), l'urbain (relations ambivalentes) ou les professions (plutôt ignorée). Selon certains enseignants en sciences humaines (Haumont), la mise à l'écart de pans sociologiques pourrait tenir au refus de résultats qui ne cadrent pas avec les « représentations dominantes » des architectes. Ainsi en serait-il des conclusions sur la diversification des métiers qui, bien qu'attestées, n'arrivent pas à pénétrer les écoles, ni les agences. Il existerait « une ligne de crête très délicate » avec leurs confrères, les obligeant, pour être entendus, à les conforter avant d'émettre des critiques – « conforter » au sens de partager des implicites. Aujourd'hui, les sociologues endossent divers rôles au sein des ENSA : la mise en place du système LMD leur procure une place de choix dans la confection de séminaires et l'encadrement de mémoires et de doctorats visant l'élaboration d'une pensée analytique. En ce qui concerne leur participation aux ateliers de projet, deux types de contributions existent : l'un, courant, au moment de l'évaluation finale ou l'autre, tout au long ou à des étapes-clés, pendant l'exercice de conception. Dans ces deux cadres, le sociologue peut incarner un « aiguillon à la créativité » (Violeau), il peut aussi apporter « une culture du questionnement » (Zetlaoui-Léger), soit une capacité à engendrer une réflexivité chez les étudiants en les amenant à déconstruire leur démarche et reformuler leurs intentions. Ce sont d'ailleurs bien souvent les sociologues qui produisent les évaluations les plus argumentées au sein de jurys volontiers allusifs, sinon contradictoires. Les relations parfois défiantes qui se nouent avec les enseignants de projet peuvent rendre cette position inconfortable, surtout en début de carrière. Certains renoncent à ces sollicitations ou soulignent la nécessité d'une complicité intellectuelle préalable. En tout cas, aucune « assurance statutaire » ne jouerait de rôle dans cette histoire : « Ce n'est pas parce qu'on est sociologue que l'on a le droit à la parole », y compris quand on a gravi les plus hauts échelons académiques. Reste un implicite qui ne favorise pas toujours les relations : le « programme » se trouve bien souvent nappé d'un flou artistique…

ATELIER 2 | RAPPORTS ENTRE FORMATIONS ET MILIEUX PROFESSIONNELS

Tenues par une exigence de « réalité », les formations en architecture et en urbanisme se nouent autour d'une question-clé : comment rattacher les savoirs aux pratiques ? Et par extension, le temps de l'enseignement à la vie professionnelle ? Ce questionnement suppose d'articuler l'offre de formation au marché de l'emploi dans lequel s'inscrivent les formés, à court comme à long terme, dans un domaine porté par des acteurs multiples ne soutenant pas beaucoup des définitions partagées. Cette hybridité fondamentale peut être documentée en multipliant les perspectives : suivis des parcours étudiants, retour sur des mises en situation « réelle », comparaison entre métiers. Flous, contradictions, inconfort : les « remparts » de réflexivité édifiés par les écoles et instituts se révèlent sous tension constante, rappelant qu'ils sont loin d'être étanches aux enjeux professionnels.

1. Urbanistes et architectes débutants : un parcours de légitimation inversé
L'accès aux premiers emplois éclaire les difficultés qui accompagnent les premiers pas des diplômés en dehors de l'école. L'observation d'urbanistes débutants ayant adopté le statut d'autoentrepreneur à la suite d'un entretien d'embauche, montre qu'ils font vite l'expérience d'une grande informalité qui complique la valorisation de leur travail, voire leur rémunération (absence de contrats, négociations orales). Ils se retrouvent malgré eux impliqués dans plusieurs formes d'irrégularités : au regard du droit du travail (salariat déguisé, paiement au noir) comme à celui du droit de l'urbanisme (apprentissage du contournement des règles des marchés publics par… leurs donneurs d'ordre). Le statut qu'ils avaient concédé entraîne ainsi deux sources de frustration : le sentiment de réaliser des tâches subalternes déconnectées d'une démarche d'ensemble et celui d'une décrédibilisation liée à leur structure. Bien qu'également fortement soumis au statut d'autoentrepreneur, les jeunes architectes semblent moins confrontés à ces problèmes de reconnaissance : leur diplôme leur confère une légitimité de fait. Ils sont même « beaucoup trop légitimes par rapport à ce qu'on va leur demander de faire » (Prost). Le modèle canonique de l'exercice de cette profession tend toutefois à s'infléchir. Deux stratégies étudiantes semblaient déjà émerger il y a quinze ans : un premier parcours dit « orthodoxe » était surtout emprunté par des hommes qui étiraient le temps des études, travaillaient en agences, fréquentaient des cafés partagés par la profession… Misant sur une capitalisation sociale, ces derniers suivaient une sorte de formation par alternance et se reconnaissaient dans une conception dite « fondamentaliste » de l'architecture. Un deuxième parcours dit « hétérodoxe » était quant à lui suivi par des étudiants issus de « nouveaux publics » qui déployaient un mode de capitalisation plus scolaire, en effectuant leurs études plus près du temps imparti et en les prolongeant volontiers. Cette répartition se retrouve dans le monde professionnel : 70 à 90 % des architectes en agences n'ont pas de formation complémentaire contre 50 % chez ceux du secteur public, parapublic, etc.

2. Expliciter ou ne pas expliciter les compétences des étudiants ?
Au cours des dernières décennies, la population dans les formations du supérieur a connu de profonds bouleversements : augmentation des effectifs, démocratisation relative, féminisation (en ENSA, les femmes représentent plus de la moitié des étudiants aujourd'hui). Conjuguées à des pressions externes, ces transformations influent sur les enseignements, en tendant notamment à instaurer des parcours différenciés. Faut-il pour autant référer les formations des architectes et des urbanistes à des compétences ? Soit identifier des tâches et circonscrire des périmètres d'action à l'aide de référentiels ? Dans l'enseignement de l'architecture, l'harmonisation européenne s'est traduite en France par la mise en place d'une habilitation à la maîtrise d'œuvre (HMO) à l'issue du cycle master, qui exige un type d'évaluation explicite : une grille commune à l'ensemble des ENSA définissant des thèmes à aborder lors de la mise en situation professionnelle. En Belgique, le rattachement de l'enseignement de l'architecture à l'université en 2011 a conduit certains établissements à s'interroger sur la finalité des grades LMD. Ainsi la Faculté d'architecture de l'Université de Liège a-t-elle refondé son programme à l'aide d'une grille traçant des trajectoires professionnelles possibles. L'étudiant liégeois peut ainsi naviguer entre des parcours plus ou moins fléchés liés à des secteurs (public, associatif, privé), fonctions (recherche, maîtrise d'œuvre, conseil) et domaines d'activités identifiés (urbanisme, patrimoine, traditionnel). Pour certains (Chadoin), une telle explicitation des tenants et aboutissants de la formation prend le risque de gommer la part symbolique attachée au métier qui aide les architectes à définir leur espace de travail face à leurs concurrents. L'amplitude de la demande d'architecture actuelle ne serait pas sans lien avec un imaginaire qui ne saurait se passer d'une certaine ambigüité quant à leurs attributions. La force symbolique du titre serait, dans ce sens, plutôt à entretenir…

3. Instiller le monde extérieur à l'école
Quelles contraintes du monde extérieur apporter aux étudiants pour mieux les préparer ? Cette question donne lieu à une multitude de dispositifs : jeu de rôles où les étudiants deviennent tour à tour concepteurs, promoteurs, maires, etc. ; édifications in situ ; études pour des commanditaires ; stages en entreprise ; formation en alternance. Cet échantillon d'expériences pédagogiques révèle des engagements dans la « réalité » qui vont de la reproduction fictive de l'altérité, à l'introduction d'acteurs externes dans le giron des établissements, en passant par le déplacement d'étudiants au sein d'espaces professionnels. Ces exercices ont en commun d'éprouver de nouvelles capacités chez les étudiants, en particulier relationnelles (« savoir être »), et de les mettre aux prises avec des conditions instables (rapports de force, changements d'avis, etc.). Entre autres apprentissages, les jeunes s'initient à la résolution collective. Difficile toutefois de coordonner ces divers formats en un programme structuré, voire en une vision prospective : « On fait des projets et on est incapable de projeter nos écoles » (Prost). Le modèle du CHU est invoqué pour rappeler que les conditions sont bien différentes en médecine : population limitée, savoirs très contrôlés, pénétration graduelle du réel. Les expériences polymorphes des étudiants en architecture ou en urbanisme rendraient la comparaison caduque. Pour les ENSA, la HMO fait d'ailleurs plutôt figure d'obstacle dans le cursus, sans compter que les étudiants engagent le processus à peine sortis de l'école, limitant la portée d'un dispositif conçu comme un espace réflexif sur l'insertion professionnelle. L'Office professionnel de qualification des urbanistes (OPQU) pourrait proposer un modèle plus adapté : il évalue les candidats suivant leur temps d'activité professionnelle (de deux ans pour les détenteurs de masters d'urbanisme jusqu'à dix ans pour les personnes sans diplôme).

4. Des commandes à l'école : un espace ni universitaire ni professionnel
Une modalité de mise en situation réelle connaît un succès certain depuis quelques années dans les formations à la conception spatiale : des partenariats avec des commanditaires publics, semi-publics ou privés, donnant lieu à des études urbaines ou à des projets. Aux étudiants, ces formats de travail promettent des interactions avec des interlocuteurs impliqués dans des situations complexes. Aux partenaires, ils leur offrent des réflexions libres, voire critiques, de la part d'acteurs jugés neutres et inventifs. Ces immersions professionnelles mâtinées d'exigences universitaires s'accompagnent toutefois de grandes zones de flou voire d'inconfort, en particulier pour les enseignants bousculés dans leur rapport au savoir, qui voient leur légitimité mise en question. Ces tensions se dénouent souvent dans la relation et dans la reformulation des enjeux. Elles peuvent être limitées grâce à certaines mesures : élaboration d'un cahier des charges fixant en amont les attentes, évaluation par deux jurys, gestion des lieux et des moments d'évaluation, etc. À ce titre, la créativité apparaît en architecture comme un rempart efficace pour limiter les débordements. Le principal écueil de ces exercices réside dans le fait qu'ils donnent lieu à des transactions financières : les partenariats apportent de substantielles ressources aux écoles (5 000 euros par contrat pour le master en urbanisme de Nanterre) mais risquent d'entrer en concurrence avec les bureaux d'études et agences en fournissant des études à bon marché. Cette limite rappelle la forte perméabilité existant entre les lieux d'enseignement et le secteur professionnel duquel ils relèvent, qu'elle agisse de manière incitative (partenariats conclus avec d'anciens étudiants) ou problématique (conversion de contrats en commandes pour les enseignants-praticiens). Idem, des précautions peuvent être prises pour ne pas voir les objectifs pédagogiques dévoyés : réalisation d'études pour le compte d'acteurs moins dotés de moyens, refus de certaines commandes au périmètre concurrentiel, attention portée à la demande de communication, etc.

ATELIER 3 | DYNAMIQUES D'ÉVOLUTION DES FORMATIONS AUX MÉTIERS DE LA CONCEPTION SPATIALE

La période contemporaine est marquée par une montée en puissance des préoccupations environnementales et démocratiques jumelées avec une sévère crise économique touchant l'ensemble des métiers de la conception. Ces dynamiques affectent le quotidien des praticiens comme celui des écoles : des dispositifs participatifs sont intégrés aux opérations architecturales et urbaines, les établissements de formation se regroupent pour former de grandes entités façonnées sur le modèle LMD, les écoles développent des partenariats avec la société civile – sans que beaucoup de moyens ne soient toujours alloués pour mener à bien ces réorganisations. Ces transformations de fond interrogent la manière de former les futurs professionnels de l'espace : peut-on transmettre la « participation » ? L'interdisciplinarité ? Et si oui, à quelles conditions ?

1. Malgré un siècle d'histoire, un enseignement de la participation peu pérennisé
Si elles connaissent un regain d'intérêt au cours de la dernière décennie, les pratiques participatives ont une histoire vieille de plus d'un siècle, avec des fortunes diverses selon les époques et les lieux : des luttes urbaines en Belgique dans les années 1970 aux « projets intégrés » en vogue en Allemagne aujourd'hui, en passant par les enseignements de Geddes, Mumford ou Bardet pour les plus connus. Cette ancienneté traduit mal les difficultés de prise en charge actuelles de la participation dans les métiers de la conception spatiale comme dans leurs formations. C'est peut-être d'une part, parce qu'en dépit de leur antériorité, les expériences pédagogiques de ce type sont plus complexes et plus fragiles. Récemment, plusieurs enseignements se sont par exemple heurtés à la semestrialisation induite par la réforme LMD : la durée de six mois apparaît comme une barrière difficile à surmonter pour des pédagogies de projet plus exigeantes et davantage soumises aux aléas que le huis clos – en raison de la multiplicité des acteurs, de la lente construction de la relation, des échanges par définition incessants. Une durée de neuf mois à un an semblerait plus adéquate, même si des expérimentations semestrielles sont parvenues à faire leur preuve outre-Rhin grâce à des négociations avec les services pédagogiques pour autoriser de possibles prolongements. C'est peut-être aussi le signe, d'autre part, que ces actions ne se sont pas encore converties en pratiques professionnelles avec des carrières balisées : faiblement capitalisées, elles restent toujours à la marge. D'ailleurs, malgré les années, ces démarches sont toujours qualifiées d'« expérimentations ».

2. Dépasser l'interdisciplinarité en substituant les compétences aux savoirs ?
Les établissements de formation européens sont actuellement soumis à de grandes réorganisations : la mise en place de la réforme LMD, puis le regroupement géographique d'instances de recherche et formation portent ensemble une forte injonction à la clarification des objectifs pédagogiques comme à la mutualisation des savoirs disciplinaires. Ainsi l'adoption des trois grades LMD a-t-elle conduit l'équipe enseignante d'une école d'architecture de Berlin (Cottbus) à s'interroger sur le niveau requis pour son offre de licence et à repenser son programme en trois catégories de compétences à acquérir, sur lesquelles chaque enseignant est amené à éclaircir sa contribution (« compétences de conception », « savoir-faire et savoirs » et « compétences de communication »). Idem en région parisienne, la récente fusion de l'Institut français d'urbanisme (IFU) et de l'Institut d'urbanisme de Paris (IUP) a réuni des équipes aux cultures différentes et induit l'élaboration de nouveaux enseignements. La réorganisation pédagogique a notamment donné lieu à une réflexion par compétences soutenue par les universités et réalisée avec l'aide d'un consultant canadien. Cette démarche a identifié six compétences (« problématiser l'espace dans une perspective d'action », « concevoir et mettre en œuvre des dispositifs d'action », « agir dans un système d'acteurs complexes », etc.), substituant les « savoir agir » aux « savoir être » et « savoir-faire ». Plusieurs objectifs sont recherchés dans ce cas précis : initier les étudiants à diverses pratiques allant de la compréhension du jeu d'acteurs à l'initiation à la recherche, autant que leur donner des ressources pour évoluer dans leur future carrière et s'adapter à des contextes professionnels en évolution.

3. « Expérimenter son métier » sans risquer la précarité
Ces dernières années, les diplômés en architecture et urbanisme ont multiplié les démarches de coproduction expérimentales : la pénurie d'emplois qui touche cette génération semble se solder par un déploiement d'actions collaboratives menées par un ensemble de petites équipes pluridisciplinaires. Les jeunes gens manifestent là une envie de mettre à l'épreuve les pratiques de leur futur métier, de réagir à des programmes publics mal définis, d'entrecroiser les savoirs et de continuer à se former en guise d'entame à leur vie professionnelle. À l'heure où l'offre de doctorat en architecture est plus établie, certains souhaitent même revendiquer ces expériences en recherche-action, afin de « valoriser » des activités situées en marge des modes d'exercice classiques. Portées par un désir de réviser les pratiques courantes, ces démarches pourraient toutefois conduire les jeunes à ne pas pouvoir intégrer ultérieurement des cadres professionnels à forte inertie : celui des agences d'architecture ou d'urbanisme et leurs missions conventionnelles ou celui de la recherche scientifique et ses exigences de distanciation. Si leurs expériences de terrain révèlent des capacités d'initiative et d'inventivité indéniables, elles tendent parfois aussi au bricolage de dispositifs et de modes de rémunération. Même si nombreux sont les aménageurs à se réapproprier leurs productions à des fins de marketing territorial, cette spontanéité risque de décrédibiliser leur investissement et de les précariser sur le long terme. De ce point de vue, le suivi de collectifs d'architectes sur la durée révèle que certains ont dû modifier leurs trajectoires professionnelles une fois la trentaine passée. Cette envie d'expérimenter tout azimut pourrait toutefois être entendue et accompagnée par les instances pédagogiques : soit être intégrée au cours du processus d'apprentissage, soit en fin de cursus en imaginant un « sas » de type « post-master expérimentaux » (Grudet) avant d'intégrer le marché du travail.

4. Investir les processus participatifs du point de vue de la conception
Au cours des années 2000, les démarches participatives ont fleuri sur le territoire ouvrant pour les professionnels de l'espace un « marché de la participation ». Il n'en reste pas moins que la question d'intégrer ces processus en tant que « concepteur », au-delà de l'animation, reste ouverte pour les intéressés comme pour les enseignants. Aujourd'hui, les formations transmettent plutôt la participation par le projet. Développées avec des acteurs d'un territoire, elles passent plus volontiers par des « medias de la pratique » que par le jugement sur critères académiques et préfèrent les modes d'emplois aux recettes à appliquer. Face à des situations et interlocuteurs concrets, le risque reste toutefois grand de s'en tenir à l'analyse sans parvenir à dessiner de projets si la question suivante n'est pas posée : « La spéculation est-elle spatiale ou uniquement politique, économique ou programmatique ? » (Le Maire). La participation peut trouver d'autres formats d'enseignement au sein des écoles d'architecture pour couvrir des aspects qui vont de la gestion de groupe, à la connaissance des organisations en passant par les bonnes pratiques, les références, les problématiques. Mais quelle spécificité les concepteurs et maîtres d'œuvre pourraient-ils apporter à ces manières de faire la ville ? Au sein des collectifs, beaucoup de jeunes professionnels investissent la question en engageant leurs capacités à représenter et inventer des outils dits de « démocratie participative » (cartes interactives, plates-formes web, événements mobilisateurs, mobiliers conviviaux, etc.). D'autres assurent une présence sur le territoire pour informer, collecter la parole, aider à structurer des propositions (permanences régulières). Certains chercheurs les encouragent à mobiliser leur capacité à évaluer les formes, l'esthétique, pour laquelle ils ont été formés (Le Maire). Toujours est-il que les démarches de projet coproduisant des espaces avec des experts, la collectivité publique et/ou des habitants, en cours de cursus, se déroulent avec des acteurs porteurs de demandes sincères qu'il est important de baliser en termes de statuts (enseignant-mandataire, étudiants-stagiaires) comme de répartition des fonds (rémunérations pour les stagiaires, subventions, financement dédié à la valorisation des travaux). Deux raisons à cela : ne pas entrer en concurrence avec les professionnels et gagner en légitimité. En Allemagne, la mise en place d'une pédagogie participative s'est par exemple accompagnée de discussions avec les représentants de la profession, afin de dessiner les contours d'une mission à faire valoir sur le marché de l'emploi. Une négociation analogue en France pourrait aider les processus participatifs à sortir définitivement de la « débrouille ».

Voir en ligne : Lien vers la présentation des Rencontres Ramau 2015

Séminaire exploratoire du programme scientifique sur les formations

2015-09-27T16:58:00Z

Les orientations thématiques du RAMAU pour les années à venir se situeront autour de questions liées à la transmission et la fabrication des savoirs. Un questionnement majeur porte sur la façon dont les formations en architecture, urbanisme et paysage, participent des évolutions actuelles. Comment les formations contribuent-elles à réinterroger les métiers et activités de l'architecture et de l'urbanisme ? Comment, en retour, font-elles face aux mutations sociétales et à la demande sociale de formation ?

Afin d'engager la réflexion, le conseil scientifique du RAMAU propose un séminaire exploratoire invitant des acteurs impliqués dans des formations ou dans la fabrication de la demande de formation. La discussion aura lieu dans des ateliers construits avec des chercheurs.

L'objectif du séminaire exploratoire est de rassembler un ensemble de témoignages sur les enjeux liés aux formations et de partager un état des lieux, afin de problématiser collectivement un certain nombre de questions.

Le conseil scientifique propose trois ateliers :

1. L'enseignement de la conception spatiale et la pluridisciplinarité (animation Laurent Devisme et Patrice Godier)
L'interdisciplinarité est à la fois un enjeu de l'enseignement de la conception de l'espace et une expérience menée de longue date dans de nombreux cadres de formation. Elle est particulièrement liée à la démarche de projet (d'ailleurs, peut-on penser le projet sans interdisciplinarité ?) qui depuis l'origine fait référence dans les domaines de réflexion du RAMAU. Dans ce cadre, l'objectif de cet atelier est d'actualiser (ou de revisiter) le questionnement soulevé par la thématique des rapports entre l'enseignement de la conception spatiale et la pluridisciplinarité en l'examinant sous deux angles ou aspects : d'un côté la mise en perspective de la thématique à partir des travaux (rapports, colloques, projets pédagogiques référents) menés au sein des ENSA et autres établissements de formation, et d'un autre côté les leçons de l'expérience et les voies de l'innovation à travers les exemples de formations récemment développées en « inter-formation » (formations croisant plusieurs formations).

2. Les rapports entretenus par les formations avec les milieux professionnels (animation Véronique Biau et Gilles Debizet)
Les rapports aux mondes professionnels sont de natures multiples. Au cœur de l'enseignement « professionnel », ils en sont une condition et un moteur de renouvellement. On interrogera le développement des « professionnalités » dans les formations en regardant la place de « la pratique », son ancrage dans la « réalité », les formulations « d'appels à compétences » de professionnels, les partenariats avec des « commanditaires », etc. On pourra croiser les aspects pédagogiques avec les positionnements pris dans le corps enseignant vis-à-vis du monde professionnel ou l'enjeu de la transition vers la vie active : les représentations des métiers de la conception, les stratégies étudiantes d'acquisition d'expériences professionnelles, les formes d'adaptation des formations aux « marchés » de l'emploi ou encore le développement des masters spécialisés.

3. Les dynamiques d'évolution des formations aux métiers de la conception spatiale (animation Corinne Sadokh et Bendicht Weber)
Cet atelier s'intéressera à l'évolution des contenus des enseignements et aux dynamiques d'évolution des enseignements de la conception spatiale. D'une part il interrogera les processus : comment et par qui sont construites et reconstruites les offres de formations ? D'autre part il interrogera les moteurs sociétaux des évolutions en cours : qu'est-ce qui pousse à mettre en chantier les contenus et les méthodes pédagogiques ? De manière transversale l'atelier abordera également l'impact du LMD et de la formation continue ainsi que des rapprochements institutionnels entre universités, écoles d'ingénieurs (doubles cursus, grandes écoles) et écoles d'architecture et du paysage.

Programme

9h30
Accueil par le directeur de l'ENSAPLV, Bruno Mengoli

9h45
Présentation de la journée d'étude

Présentation des Cahiers Ramau 7 (Gilles Debizet et Patrice Godier)
Présentation de la journée et des ateliers (Elise Macaire, Véronique Biau et Michael Fenker)
Présentation du numéro de la revue Urbanisme sur Formations et métiers (Antoine Loubière)

10h30-12h30
Première session des ateliers (tenue des 3 ateliers en parallèle). Une heure est consacrée aux interventions (3 à 4 interventions) et une heure aux échanges et débats

1. L'enseignement de la conception spatiale et la pluridisciplinarité (animation Laurent Devisme et Patrice Godier).
La session du matin est consacrée à la mise en perspective de la thématique à partir des travaux (rapports, colloques, projets pédagogiques référents) menés au sein des ENSA et autres établissements de formation. De quelles manières les liens entre démarche de projet et mobilisation des compétences issues de différents champs ont-ils été et sont-ils aujourd'hui construits ? Comment ceux-ci ont-ils évolué entre pluri, inter et trans-disciplinarité ? Quelles problématisations de l'orientation des « savoirs pour l'architecture » ont-elles été fructueuses ou à l'inverse déceptives ?

Avec Guy Tapie, professeur de sociologie, École nationale supérieure d'architecture et de paysage de Bordeaux, Serge Thibault, professeur, Directeur du département aménagement, école polytechnique de l'Université de Tours, Rainier Hoddé, professeur à l'École nationale supérieure d'architecture de Paris La Villette.

2. Les rapports entretenus par les formations avec les milieux professionnels (animation Véronique Biau et Gilles Debizet, discussion Robert Prost).
La session du matin s'intéressera aux formes de transition opérées vers des mondes professionnels : modalités d'insertion, construction de la reconnaissance, stratégies étudiantes, etc.

Avec Jean-Claude Galléty, Vice-président de l'OPQU (Office Professionnel de Qualification des Urbanistes), Olivier Chadoin, sociologue, École nationale supérieure d'architecture et de paysage de Bordeaux, Elsa Vivant, maître de conférences, Institut français d'urbanisme, Université Paris-Est Marne-la-Vallée.

3. Les dynamiques d'évolution des formations aux métiers de la conception spatiale (animation Corinne Sadokh et Bendicht Weber).
La session du matin abordera la différence entre dynamiques d'évolution portées par les responsables institutionnels d'une part (dynamique descendante), et par le milieu étudiant et enseignant d'autre part (dynamique ascendante).

Avec Lorenzo Diez, Directeur de l'École nationale supérieure d'architecture de Nancy, membre du Collège des Directeurs des ENSA, rapporteur de la Stratégie Nationale pour l'Architecture (sous réserve), Corinne Larrue, Co-Directrice de l'École d'urbanisme de Paris, Directrice de l'Institut d'urbanisme de Paris, Céline Tcherkassy, Architecte DE 2014 (École nationale supérieure d'architecture de Paris La Villette), Yann Aubry, Juliette Cantet, Pierre David, David Farge, membres
de l'association Synapse Marseille.

12h30
Repas

14h-16h
Deuxième session des ateliers (tenue des 3 ateliers en parallèle). Une heure est consacrée aux interventions (3 interventions) et une heure aux échanges et débats

1. L'enseignement de la conception spatiale et la pluridisciplinarité (animation Laurent Devisme et Patrice Godier). La session de l'après-midi portera sur les leçons de l'expérience et les voies de l'innovation à travers les exemples de formations récemment développées en « inter-formation » (formations croisant plusieurs formations). Quelles formes de socialisation sont préconisées dans le processus de conception lui-même (on peut se référer par exemple à la notion de « forums hybrides »). Quelles formes d'interprofessionnalité sont mises en avant ? Quels liens avec les thématiques très contemporaines de médiation, de coopération et de transversalité ? Pour quelle conduite de projet ?

Avec Marc Lecoq, Centre Michel Serres, heSam Université (sous réserve), Yannick Sieffert, maître de conférences, Université de Grenoble Alpes, Jean-Louis Violeau, sociologue, professeur, École nationale supérieure d'architecture Paris Malaquais, Laurent Matthey, professeur, Université de Genève.

2. Les rapports entretenus par les formations avec les milieux professionnels (animation Véronique Biau et Gilles Debizet, discussion Robert Prost.) Cette session portera sur la formation aux activités professionnelles. Quelles en sont les intentions, les limites et les ambiguïtés ?

Avec Claire Carriou, maître de conférences, Université Paris-Ouest Nanterre La Défense, Anne d'Orazio, maître-assistant, École nationale supérieure d'architecture de Paris La Villette, Patricia Scheffers, professeur, Faculté d'Architecture, Université de Liège, co-fondatrice Réseau PAPier, Rainier Hoddé, professeur, École nationale supérieure d'architecture de Paris La Villette.

3. Les dynamiques d'évolution des formations aux métiers de la conception spatiale (animation Corinne Sadokh et Bendicht Weber). L'atelier de l'après-midi prendra en considération la relation entre des recompositions en cours des offres de formation face à des mutations sociétales majeures (enjeux environnementaux, devenir des sociétés démocratiques, l'impact du numérique dans le domaine de la production de l'espace, etc.), en s'appuyant sur les dynamiques de réflexion et de propositions à l'échelle européenne.

Avec Judith Le Maire, Directrice de CLARA – Centre des Laboratoires Associés pour la Recherche en Architecture, Faculté d'Architecture La Cambre-Horta, Université Libre de Bruxelles, Henri Bava, Professeur, Faculté d'architecture de l'Institut de technologie de Karlsruhe, co-fondateur de l'agence TER, Bendicht Weber, professeur, École nationale supérieure d'architecture de Paris La Villette.

16h30
Synthèse des ateliers par les animateurs et discutants

17h30
Clôture

Comité scientifique du séminaire exploratoire :
Véronique Biau, CRH-LAVUE, Ensa de Paris Val de Seine,
Gilles Debizet, PACTE, Université de Grenoble Alpes
Laurent Devisme, CRENAU, Ensa de Nantes
Patrice Godier, PAVE, Ensap de Bordeaux
Elise Macaire, LET-LAVUE, Ensa de Paris La Villette
Corinne Sadokh, LRA, Ensa de Toulouse
Bendicht Weber, LET-LAVUE, Ensa de Paris La Villette

Programme des Rencontres à télécharger

Dossier de présentation des communications et des intervenants

Voir en ligne : Lien vers le programme scientifique du RAMAU pour la période 2015-2017

La gestion des espaces bâtis et aménagés à l'heure du développement durable : pratiques, évolutions, enjeux

2014-07-02T14:09:42Z

Après des journées consacrées aux « métiers de l'architecture et de l'urbanisme à l'épreuve de l'implication des habitants et usagers » en 2012 et aux « savoirs et modèles de l'urbanisme et de l'architecture durables » en 2013, l'objectif de ces rencontres Ramau 2014 est de réfléchir aux rapports qu'entretiennent durabilité et « gestion » dans le champ de l'aménagement urbain et de l'architecture. La prise en compte du développement durable dans les opérations architecturales, urbaines et paysagères semble en effet accroître la préoccupation pour les logiques de gestion dans les processus de projet.

Les domaines traditionnellement dévolus à la gestion comme les budgets (investissements, consommations) ou les rapports locatifs ou résidentiels se complexifient en raison d'un intérêt accru accordé à l'environnement. Parallèlement, s'opère un glissement vers de nouveaux enjeux, notamment celui d'appréhender la pertinence des projets dans une perspective d'ajustement répétés in situ entre les attentes des destinataires et les services rendus par le cadre bâti ou aménagé. Ces préoccupations conduisent à un questionnement accru concernant la « performance », la « rentabilité » ou encore la « pertinence » des projets. La manière de penser les figures des « habitants », « usagers » ou « utilisateurs finaux », de les convier pour donner avis ou co-construire des projets, devient un enjeu majeur pour les acteurs patentés. Dans ce contexte, comment évoluent les compétences, les métiers, les pratiques ou l'organisation des systèmes d'acteurs ? Comment sont associés utilisateurs et gestionnaires ? Qu'en est-il de l'anticipation de la gestion des divers dispositifs spatiaux et techniques lors du projet (de construction neuve ou de rénovation), notamment lors de la conception ? Comment est organisée la gestion après la livraison des bâtiments et des autres espaces aménagés ? Des évaluations des dispositifs sont-elles mises en place et comment ? Ce sont toutes autant de questions posées par ces Rencontres RAMAU 2014.

Programme à télécharger

Dossier des résumés à télécharger

Programme

Lundi 13 octobre

– 9h30 Accueil et ouverture
9h45 Accueil institutionnel - Panos MANTZIARAS, Chef du Bureau de la recherche architecturale urbaine et paysagère, Direction générale des Patrimoines, ministère de la Culture et de la communication, Emmanuel RAOUL, Secrétaire permanent du Plan Urbanisme Construction Architecture, ministère de l'Écologie, du Développement durable et de l'Énergie, et un représentant de la Région Île-de-France

10h00 Accueil RAMAU, responsables du Réseau, Elise MACAIRE, LET-UMR LAVUE, Véronique BIAU, CRH-UMR LAVUE, Michael FENKER, LET-UMR LAVUE, Présentation des Rencontres 2014, Isabelle GRUDET, LET-UMR LAVUE, Nadine ROUDIL, Centre Scientifique et Technique du Bâtiment, Hélène SUBREMON, UMR LATTS, ENPC-UPEMLV

– 10h30 Session inaugurale, animée par Nadine ROUDIL, Laboratoire Services Process Innovations, Centre Scientifique
et Technique du Bâtiment (CSTB). Discutant : Ludovic HALBERT, École des Ponts ParisTech, Université de Paris Est
Marne La Vallée, Laboratoire Techniques Territoires Sociétés (LATTS)

Lectures croisées autour de la gestion des espaces bâtis et aménagés à l'heure du développement durable

L'espace comme enjeu de gestion. Renouvellement du questionnement dans le contexte de la ville
durable, Michael FENKER, directeur du Laboratoire Espaces Travail (LET - UMR LAVUE), Ensa de Paris La Villette, membre du secrétariat scientifique du réseau,
Entreprises de services urbains. Aménageurs de la ville : la bataille des modèles socio-économiques - Taoufik SOUAMI, Laboratoire Techniques Territoires Sociétés (UMR LATTS), Université de Paris-Est

12h30 Repas

– 14h00 1ère session, animée par Véronique BIAU, Centre de recherche sur l'habitat (CRH - UMR LAVUE), Ensa de Paris Val de Seine. Discutante : Élisabeth CAMPAGNAC, Laboratoire Techniques Territoires Sociétés (UMR LATTS), Université de Paris-Est
La gestion des espaces bâtis et aménagés, et les transformations de l'action publique

Copropriétés : concilier image et usages. Convention qualité constructions neuves à Plaine commune - Véronique GUILLAUMIN, Déléguée générale de l'association Forum des politiques de l'habitat privé, ancienne Directrice de l'habitat à Plaine Commune
Le partnering, prévention des conflits dans le cadre de projets urbains - David ROSS, urbaniste, Ville de Montréal

15h30 Pause

– 15h45 2ème session, animée par Michael FENKER, Laboratoire Espaces Travail (LET - UMR LAVUE), Ensa de Paris La Villette.
Immobilier d'entreprise et bâtiments publics : quelles transformations induites par la durabilité dans les pratiques des gestionnaires ?

La redéfinition du rapport à l'usage pour les prestataires externes - Marie Cécile PUYBARAUD, Director Global WorkPlace Innovation Johnson Controls
Changements professionnels et réorganisation des entreprises face aux injonctions liées aux enjeux environnementaux et énergétiques, Jean-Philippe FOUQUET, Centre d'Expertise et de Transfert de l'Université (CETU) ETIcS et laboratoire CITERES (UMR-CNRS), Université François Rabelais de Tours.
Les entreprises utilisatrices et la performance énergétique : le rôle des directions immobilières, Pascal PLOTEGHER, (FRICS) Membre du conseil de l'immobilier de l'État, Ancien Directeur de l'immobilier, Essilor International

17h30 Clôture de la journée

Mardi 14 octobre

– 9h00 3ème session, animée par Hélène SUBREMON, chercheure au Laboratoire Techniques, Territoires et Sociétés (UMR LATTS), ENPC, UPEMLV. Discutant : Niels ALBERTSEN, Centre de Recherche Urbaine Stratégique, École d'Architecture d'Aarhus
Changement de postures, changement de pratiques : les professionnels en transition

L'inondation : contrainte ou opportunité ? La posture des métiers de l'urbanisme face au projet urbain en zone inondable - Mathieu BONNEFOND, École supérieure des géomètres et topographes - CNAM, Mathilde GRALEPOIS, Université de Tours, Polytech'Tours, Département Aménagement, Sylvain RODE, Université Via Domitia de Perpignan, Département Géographie et Aménagement
Les professionnels du SPANC, entre application des normes de développement durable et résistance des usagers - Jérôme ROLLIN, Université Lyon 2, Institut d'urbanisme de Lyon, Laboratoire Triangle - UMR 5206
Pour une meilleure prise en compte des enjeux de gestion et d'usages dans la conception des espaces bâtis et aménagés - Alice COLLET et Marie LLORENTE, Département Economie et Sciences Humaines, CSTB, Université Paris Est

10h40 Pause

– 11h00 4ème session, animée par Élise MACAIRE, Laboratoire Espaces Travail (LET - UMR LAVUE), Ensa de Paris La Villette. Discutante : Judith LE MAIRE, Faculté d'Architecture La Cambre-Horta, Centre des Laboratoires Associés pour la Recherche en Architecture, Université Libre de Bruxelles
Les professionnels de la conception architecturale et urbaine face aux habitants « gestionnaires »

Le relogement dans les nouveaux territoires de l'urbain. Les espaces intermédiaires en tant que moteurs de dynamiques de gestion collective - Paula PETIZ, Centro de Estudos de Arquitectura e Urbanismo (CEAU), Faculdade de Arquitectura da Universidade do Porto
L'habitant et la fabrication énergétique des écoquartiers. Processus, conception, réception - Isabelle GRUDET, Laboratoire Espaces Travail (LET -UMR LAVUE), Ensa de Paris La Villette
Les sciences sociales et les innovations dans les métiers de l'environnement - Daniel DUNET, Pôle environnement et socio-économie de Véolia recherche et innovation (VERI)
Renouveler l'approche de la relation entre architecture et technique grâce au regard de l'usager - Marine MORAIN, architecte-ingénieur, Arbor&sens, LYON

13h00 Déjeuner

– 14h10 5ème session, animée par Isabelle GRUDET, chercheure au Laboratoire Espaces Travail (LET -UMR LAVUE), Ensa de Paris La Villette. Discutant : Laurent MATTHEY, Département de géographie et environnement de l'Université de Genève
Pratiques de gestion et nouvelles préoccupations pour les usages dans l'espace public

Concepteurs et projets urbains durables : conditions d'intégration des préoccupations de gestion et d'usage des espaces construits - Silvère TRIBOUT, Laboratoire Architecture Ville Urbanisme Environnement (LAVUE UMR CNRS), Équipe MOSAÏQUES - Université Paris Ouest-Nanterre La Défense
Les eaux pluviales dans les espaces publics : une évolution des usages et des modes de gestion - Juliette CHAUVEAU et Taoufik SOUAMI, Laboratoire Techniques Territoires Sociétés (LATTS), Université de Paris-Est
Quand la gestion et le jardinage sont revendiqués comme processus de conception des espaces publics, évolution des cultures professionnelles et condition de performances ? - Armelle VARCIN, École nationale supérieure d'architecture et de paysage de Lille, Laboratoire Conception Territoire Histoire (LACTH)

15h50 Pause

16h00 Synthèse et conclusions
Florence RUDOLF, professeure des Universités, directrice adjointe de l'équipe Amup, Ensas et Insa de Strasbourg

16h40 Clôture des Rencontres

Bulletin d'inscription à retourner avant le 6 octobre, réservation des repas avant le 1er octobre

Accès :
Paris, Grande Arche de La Défense, Arche Sud, salle 2

Organisation scientifique de la rencontre 2014

Coordination scientifique

Isabelle Grudet, chercheuse au Laboratoire Espaces Travail (LET -UMR LAVUE), Ensa de Paris La Villette
Hélène Subrémon, chercheure, LATTS (UMR 8134 - CNRS, ENPC, UPEMLV)
Nadine Roudil, chercheure, Laboratoire Services Process Innovations, CSTB
Laure Heland, enseignante et chercheure au Laboratoire Espaces Travail (LET -UMR LAVUE), Ensa de Paris La Villette

Comité scientifique

Véronique Biau, directrice du Centre de recherche sur l'habitat (CRH - UMR LAVUE), Ensa de Paris Val de Seine, membre du secrétariat scientifique du réseau
Gilles Debizet, Umr Pacte, université de Grenoble
Michael Fenker, directeur du Laboratoire Espaces Travail (LET - UMR LAVUE), Ensa de Paris La Villette, membre du secrétariat scientifique du réseau
Patrice Godier, PAVE, associé à l'UMR Centre Emile Durkeim, Ensap de Bordeaux
Isabelle Grudet, chercheuse au Laboratoire Espaces Travail (LET -UMR LAVUE), Ensa de Paris La Villette
Laure Heland, enseignante et chercheure au Laboratoire Espaces Travail (LET -UMR LAVUE), Ensa de Paris La Villette
Elise Macaire, chercheure au Laboratoire Espaces Travail (LET - UMR LAVUE), Ensa de Paris La Villette, responsable du réseau
Géraldine Molina, IRSTV, Ecole centrale de Nantes
Nadine Roudil, chercheure, Laboratoire Services Process Innovations, CSTB
Hélène Subrémon, chercheure, LATTS (UMR 8134 - CNRS, ENPC, UPEMLV)

Cette rencontre est organisée avec le soutien de la Région Île-de-France, du Ministère de la Culture et de la Communication, de l'Université Paris Lumières, de l'UMR Lavue CNRS 7218 et de l'École Nationale Supérieure d'Architecture de Paris-La Villette. Elle est accueillie par le Ministère de l'Écologie, du développement durable et de l'énergie - PUCA.

Voir en ligne : Lien vers l'appel à communications diffusé en octobre 2013

Savoirs et modèles de l'urbanisme et de l'architecture durables

2013-11-14T14:09:00Z

Après les rencontres sur les métiers de l'architecture et de l'urbanisme à l'épreuve de l'implication des habitants et des usagers, le réseau RAMAU poursuit son cycle consacré à l'évolution des savoirs et pratiques des acteurs de l'architecture et de l'urbanisme sous l'effet de l'injonction au développement durable.

L'injonction au développement d'une architecture et d'un urbanisme durables introduit des exigences nouvelles pour les professionnels, comme pour les institutions et les habitants. Elle implique la construction de compétences et modalités de collaboration en réponse aux enjeux de climat, d'énergie, de biodiversité, etc. Les rencontres Ramau 2013 porteront sur les processus d'élaboration et de diffusion de savoirs et des pratiques : depuis des expérimentations ponctuelles jusqu'à des modes de faire plus répandus.

Inscription sur le site des Rencontres Ramau 2013

Sessions

Diffusion et transferts internationaux
Institutionnalisation des instruments et démocratie locale
Lotissements : recyclage et transformation
Les savoirs environnementaux dans la fabrique de la ville
Le modèle écoquartier (1) : genèse et labellisation
Le modèle écoquartier (2) : réception (en France et dans le monde)
Apprentissage et formation à l'architecture et l'urbanisme durables

Pour télécharger le programme, cliquer sur l'affiche

Planning

Summaries (in french)

Voir en ligne : Inscription sur le site des Rencontres Ramau 2013

Lien vers l'appel à communication

La gestion des espaces bâtis et aménagés à l'heure du développement durable : pratiques, évolutions, enjeux

2013-10-29T21:45:00Z

Les domaines traditionnellement dévolus à la gestion comme les budgets (investissements, consommations) ou les rapports locatifs ou résidentiels se complexifient en raison d'un intérêt accru accordé à l'environnement. Parallèlement, s'opère un glissement vers de nouveaux enjeux, notamment celui d'appréhender la pertinence des projets dans une perspective d'ajustement répétés in situ entre les attentes des destinataires et les services rendus par le cadre bâti ou aménagé. Ces préoccupations conduisent à un questionnement accru concernant la « performance », la « rentabilité » ou encore la « pertinence » des projets. La manière de penser les figures des « habitants », « usagers » ou « utilisateurs finaux », de les convier pour donner avis ou co-construire des projets, devient un enjeu majeur pour les acteurs patentés. Dans ce contexte, comment évoluent les compétences, les métiers, les pratiques ou l'organisation des systèmes d'acteurs ? Comment sont associés utilisateurs et gestionnaires ? Qu'en est-il de l'anticipation de la gestion des divers dispositifs spatiaux et techniques lors du projet (de construction neuve ou de rénovation), notamment lors de la conception ? Comment est organisée la gestion après la livraison des bâtiments et des autres espaces aménagés ? Des évaluations des dispositifs sont-elles mises en place et comment ?

Travailler sur les savoirs et les pratiques gestionnaires dans le champ de l'aménagement et de l'architecture, tout en se centrant sur la question de la durabilité, oblige à croiser différents champs de recherche. C'est aussi un des objectifs de cette journée que de faire dialoguer des secteurs de recherche assez isolés les uns des autres malgré des terrains communs. On pense notamment à celui des travaux sur la participation dans le domaine de l'aménagement architectural et urbain (Bacqué et Sintomer, 2011 ; Gardesse, 2011 ; Zetlaoui, 2013, Ramau, 2013). Ou encore à celui des recherches centrées sur la question de l'énergie (Renauld, 2012), notamment celles produites par des sociologues ou des anthropologues (Brisepierre, 2011 ; Subrémon, 2009) ou consacrées aux acteurs (Roudil, 2007 ; Souami, 2008) et aux processus (Grudet, 2012-14). Ou enfin les travaux consacrés à la politique de la ville à propos de la « gestion urbaine de proximité » et de ses acteurs (Bonetti, 1995 ; Lelévrier, 2002 ; Bacqué, Rey, Sintomer, 2005) [1].

A partir des outils des sciences de la gestion, nous concernent aussi les analyses portant sur le management des projets ou le montage de projets urbains complexes (Arab, 2007). Ces travaux se sont focalisés sur les organisations de projet et la gestion des processus de fabrication des aménagements. On trouve aussi des travaux sur les activités de gestion par lesquelles une organisation assure que ses bâtiments, ses équipements, ses services soutiennent ses opérations-clés. Elle est essentiellement développée dans les pays anglo-saxons (Alexander, 2012 ; Dale, Burrell, 2007). En France, plusieurs auteurs ont souligné l'insuffisance des travaux sur la gestion des bâtiments en relation aux finalités et objectifs des organisations destinatrices des projets architecturaux (Chanlat, 1990 ; Fenker, 2003). Lors de rencontres consacrées au Facilities Management (Ramau, 2008), l'idée que les projets architecturaux et urbains devaient « tenir compte d'une focalisation croissante sur l'efficacité de l'ouvrage, sur les services qui en sont attendus et les conditions de son utilisation, sur les utilisateurs » avait été soulignée. Des questions globales étaient alors posées sur la recherche de l'amélioration de l'utilisation des ressources et sur la prise en compte des « utilisateurs finaux » aux différentes étapes des processus de projets, notamment au moment de la conception [2].

Ouvertes à ces différents domaines et inscrites dans des disciplines variées comme l'aménagement, l'architecture, l'environnement, la sociologie, l'économie, les sciences politiques, les sciences de la gestion, l'anthropologie etc., les propositions de communications devront être centrées sur les axes suivants qui coïncident avec les centres d'intérêt du réseau Ramau.

Axe 1 : Les nouveaux métiers de la gestion et l'évolution des compétences

Cette préoccupation pour la gestion pourrait apparaître sous différentes formes comme la présence accrue de gestionnaires dans le système d'acteurs mais aussi à travers la prise en compte de leurs savoirs dans le processus décisionnel du projet (y compris en termes de réflexion sur le coût de fonctionnement et l'arbitrage entre coût d'investissement et coût d'exploitation) ou encore de manière indirecte par la montée des pratiques d'évaluation ex-post.

Nous cherchons à repérer quels sont les métiers ayant tendance à se développer (facilities manageur, gestionnaire urbain…) mais aussi à comprendre comment évolue l'exercice de métiers déjà existants (architectes, bailleurs, syndics, promoteurs…). Par exemple, la gestion des copropriétés dans le parc privé devient un enjeu majeur avec la recherche d'amélioration des performances énergétiques (Brisepierre, 2011). On peut donc penser que l'activité des syndics évolue. Autre exemple, l'activité de gestionnaire du patrimoine immobilier qui semble se développer chez les architectes dans le cadre d'une attention à la « performance énergétique » des bâtiments (Nappi-Choulet, 2012).

Quelles sont les nouvelles compétences qui émergent ? Quels sont les acteurs impliqués dans la gestion des dispositifs techniques dans le neuf, dans la rénovation, dans le logement social, dans les copropriétés privées ? Assiste-t-on à la mise en place de formations à la gestion des dispositifs concourant à la durabilité ? Qu'en est-il des dispositifs d' « accompagnement » des utilisateurs ? Quels sont les professionnels qui investissent ce secteur ?

Axe 2 : Système d'acteurs et anticipation de la gestion dans le processus de projet

La signification des projets durables s'élabore à travers la réunion de l'ensemble des acteurs et des compétences devant négocier les objectifs du projet (Camus, 2010). Dans quelle mesure les personnes chargées de la gestion d'éléments du projet (bailleurs, services techniques, utilisateurs…) participent-elles à ce système, sont-elles en position décisionnelle ou d'arbitrage ? Comment les compromis s'élaborent-ils ? Les systèmes d'acteurs évoluent-ils en faveur d'une place plus grande laissée à certaines personnes ? Comment et dans quelle mesure les préoccupations de la gestion des dispositifs matériels et des usages sont-ils intégrés par les professionnels de la conception ? Comment les acteurs de la construction anticipent-ils la gestion et la maintenance du bâtiment en termes de limitation des impacts environnementaux alors que les locataires ou acquéreurs n'interviennent dans le projet que lorsque sa conception est quasiment aboutie ? De nouvelles méthodes se mettent-elles en place ? Dans quelle mesure les activités de maintenance et d'exploitation technique et financière des dispositifs matériels pensés dans une perspective écologique sont-elles envisagées en lien avec les activités visées par la réalisation des bâtiments ou des quartiers ?

Axe 3 : Pratiques de gestion des dispositifs techniques

Aux échelles architecturales et urbaines, les dispositifs matériels visant à utiliser au mieux les ressources sont nombreux et différents d'une opération à l'autre. A l'échelle architecturale, nous pensons en particulier aux « objets énergétiques » liés à l'isolation thermique des bâtiments, prise dans une dimension systémique en considérant également la question de la ventilation, celle de la production de chaleur ou de froid, les types de matériaux, les dispositifs techniques de suivi et de gestion déléguée. A l'échelle urbaine, nous nous intéressons aux équipements techniques d'approvisionnement en énergie comme une chaufferie urbaine, soit des modes de gestion spécifique des déchets (avec récupération d'énergie) soit des espaces publics ou verts aménagés nécessitant des modes de gestion particuliers au regard d'objectifs comme la réduction des "îlots de chaleur urbains". Il y a aussi tout ce qui a trait à la mobilité : formes de promotion du covoiturage, conception et gestion d'espaces collectifs consacrés à la mobilité (flotte de voitures ou vélos électriques et site de rechargement, site pour véhicules en auto-partage, etc.), abordés ici au niveau local, du quartier, en lien avec des réseaux à différentes échelles.

Une fois ces divers éléments livrés, quelles sont les méthodes mises en place pour assurer leur « performance » ? Quels sont les acteurs chargés de leur réception ? Dans quelle mesure les professionnels impliqués dans les phases antérieures des projets le sont-ils encore ? Comment les professionnels (architectes, syndics, bureau d'études...) se positionnent-ils et travaillent-ils avec les « habitants », que ceux-ci soient propriétaires ou locataires ? Comment et dans quelle mesure des dispositifs d'évaluation sont-ils mis en place ? Ceux-ci donnent-ils lieu à des évolutions des projets ?

A travers ces axes, nous souhaitons aborder les thématiques suivantes qui nous semblent être au cœur de la problématique de la place de la gestion dans les projets durables :

Gestions habitantes : Dans quelle mesure et avec quels moyens les habitants sont-ils amenés à devenir, dans une optique de développement durable, des gestionnaires de l'espace commun ? Ces nouvelles responsabilités modifient-elles réellement les pratiques ? Dans quelle mesure sont-ils considérés comme compétents pour gérer ces espaces ? Comment et par qui leur est conférée cette légitimité ?
Outils d'aide à la conception et normes : Quel est le rôle donné à la gestion dans les normes, labels, référentiels ou chartes ? Quels poids ont-ils dans la place grandissante accordée aux logiques de gestion ? Participent-ils à une vision uniforme d'une bonne gestion des dispositifs ? Dans quelle mesure ces « passages normatifs obligés » aujourd'hui, dans les projets architecturaux et urbains, par des niveaux de décision nationaux et supranationaux, viennent-ils encourager ou au contraire entraver la mise en place d'une « bonne gestion » des dispositifs ?
Logiques politiques et techniques : Quels changements, quelles évolutions du rôle de l'Etat et des grandes institutions peuvent être observés aujourd'hui en termes de services et de gestion ? Comment ces changements sont-ils organisés et justifiés ? Quelle en est la réception par le grand public, les militants, les industriels, etc. ? Dans quelle mesure les collectivités locales interviennent-elles sur la conception des dispositifs ? Dans quelle mesure pèsent-elles sur le choix des dispositifs à mettre en œuvre et sur la mise en place des structures gestionnaires ? Comment les collectivités se positionnent-elles comme initiatrices ou intermédiaires entre habitants et professionnels ?
Dynamiques territoriales : Dans quelle mesure les choix en matière de gestion des déchets, de l'eau ou de l'énergie viennent-ils recomposer les dynamiques territoriales et les systèmes d'acteurs qui leur sont associés ? Quelles sont les visions d'un « même » territoire portées par des entreprises, des ingénieurs ou des informaticiens qui proposent des dispositifs de gestion des déchets, de l'eau ou de l'énergie ? Peut-on parler de gestion et de production « ultra locale » ? De nouvelles centralités sont-elles en train de se mettre en place ? Existe-t-il des opérations pilotes en matière de place laissée à une nécessité gestionnaire ?

Des contributions de différentes formes sont attendues : résultats de recherches et investigations en cours, retours d'expériences et témoignages réflexifs, contributions conjointes de chercheurs et professionnels. Les recherches et les retours d'expériences sur des opérations en dehors du contexte français sont les bienvenues.

Les propositions de communication pourront être envoyées jusqu'au 29 octobre 2013, sous la forme d'un texte de 3000 caractères maximum (espaces compris) à l'adresse rencontres.ramau@paris-lavillette.archi.fr.

Le RAMAU est un réseau de la recherche architecturale et urbaine habilité par le ministère de la Culture et de la communication. Il a pour mission de développer les échanges scientifiques entre chercheurs, comme entre chercheurs, professionnels et responsables territoriaux ou administratifs, sur l'évolution des acteurs et des modes d'action en architecture et urbanisme. Il offre un site d'information : www.ramau.archi.fr et a publié divers ouvrages aux Editions de La Villette et chez d'autres éditeurs. Le cycle de rencontres consacrées au développement durable a déjà donné lieu à un dossier dans Metropolitiques.eu : Fabriquer la ville à l'heure de l'injonction au « durable ». Un ouvrage regroupant des communications de la rencontre 2012 "Les métiers de l'architecture et de l'urbanisme à l'épreuve de l'implication des habitants et des usagers" est en cours d'édition.

Références citées

Alexander Keith, Price Ilfryn (eds), Managing Organizational Ecologies, Taylor & Francis, 2012.
Arab Nadia, « Activité de projet et aménagement urbain : les sciences de gestion à l'épreuve de l'urbanisme », Management et avenir, n°2, 2007, p.147-164.
Bacqué Marie-Hélène, Rey Henri, Sintomer Yves (dir.), Gestion de proximité et démocratie participative : une perspective comparative, Paris, La Découverte, 2005.
Bacqué Marie-Hélène, Sintomer Yves (dir.), La démocratie participative. Histoire et généalogie, Paris, La Découverte, 2011.
Biau Véronique, Lautier François (dir), Cahiers Ramau n°5 : « la qualité architecturale. Acteurs et enjeux », Paris, éditions de la Villette, 2009.
Brisepierre Gaëtan, Les conditions sociales et organisationnelles du changement des pratiques de consommation d'énergie dans l'habitat collectif, thèse de doctorat en sociologie, Université Paris Descartes, 2011.
Camus Christophe (dir), Béatrice Durand, Michael Fenker, Isabelle Grudet, Bendicht Weber, Le projet architectural durable négocié. Pratiques, compétences, valeurs, LET pour le MEDDTL-PUCA, 2010.
Carassus Jean, Construction, la mutation ; de l'ouvrage au service, Paris, Presses de l'ENPC, 2003.
Chanlat Jean-François (ed.), L'individu dans l'organisation. Les dimensions oubliées, Laval, Les presses de l'université Laval, Editions Eska, 1990.
Dale Karen, Burrell Gibson, The spaces of organzation and the organization of Space : power, identity and materiality at work, Palgrave Macmillan, 2007.
Debizet Gilles, « la rénovation énergétique des bâtiments en France, entre marché, actions territoriales et dispositions nationales », développement durable et territoires, n°1, 2011.
Fenker Michael, L'espace : un mode de gestion de la dynamique organisationnelle, thèse en sciences de gestion, École polytechnique, 2003.
Gardesse Camille, La "concertation" citoyenne dans le projet de réaménagement du quartier des Halles de Paris (2002-2010) : les formes de la démocratisation de l'action publique en urbanisme et ses obstacles, thèse en Urbanisme, Aménagement, Politiques Urbaines, Lab'Urba – Université Paris Est, 2011.
Grudet Isabelle (dir), Decup-Pannier Benoite, Heland Laure, Morelli Roberta, Roudil Nadine, L'habitant et la fabrication énergétique des écoquartiers. Processus, conception, réceptions, Recherche en cours, programme de recherche IMR du Ministère de la culture et de la communication, ENSAPLV-LET-CSTB/VERI, 2012-2014.
Lelévrier Christine, « gestion urbaine de proximité », in Segaud Marion, Brun Jacques, Driant Jean-Claude (dir), Dictionnaire de l'habitat et du logement, Paris, Colin, 2002, p 202-203.
Nappi-Choulet Ingrid, « Directeur immobilier : une fonction devenue stratégique dans l'entreprise », les échos.fr, 2012.
O'Zoux Violette, Victor Violaine, « La gestion anticipée et partagée au cœur de l'appropriation », in Union Sociale pour l'Habitat, Club EcoQuartier, Contribution scientifique et technique sur la notion d'appropriation dans les opérations d'aménagement durable, 2012, p. 62-69.
Ramau, colloque « Architecture et Facilities Management. La conception face à la montée des services. », organisé par Michael Fenker et François Lautier, Paris, 17-18 avril 2008, présentation de la problématique des rencontres : http://www.ramau.archi.fr/spip.php?article17
Ramau, colloque « Les métiers de l'architecture et de l'urbanisme à l'épreuve de l'implication des habitants et des usagers », 22 et 23 novembre 2012, http://www.ramau.archi.fr/spip.php?article693
Renauld Vincent, Fabrication et usage des écoquartiers français, thèse de doctorat en géographie, aménagement et urbanisme, Insa, Lyon, 2012.
Roudil Nadine, « Artisans et énergies renouvelables. Une chaîne d'acteurs au cœur d'une situation d'innovation ». Les annales de la recherche urbaine n)103, pp. 101-111, 2007.
Subrémon Hélène, Habiter avec l'énergie. Pour une anthropologie sensible de la consommation d'énergie, Thèse de doctorat, Université de Marne La Vallée, sous la direction de Bonin P., 2009.
Souami Taoufik, « le développement durable change t-il le monde des urbanistes ? vers une structuration du milieu professionnel ? », Les annales de la recherche urbaine, n°104, juin 2008, p. 19-27.
Zetlaoui-Léger Jodelle (dir), Michael Fenker, Camille Gardesse, Isabelle Grudet, Laure Heland, Bendicht Weber, La concertation citoyenne dans les projets d'écoquartiers en France : évaluation constructive et mise en perspective européenne, Lab'Urba/Let, Rapport de recherche du programme Concertation Décision, Environnement, Ministère de l'Ecologie, 2013.

Organisation scientifique de la rencontre 2014

Coordination scientifique

Isabelle Grudet, chercheuse au Laboratoire Espaces Travail (LET -UMR LAVUE), Ensa de Paris La Villette
Laure Heland, enseignante et chercheure au Laboratoire Espaces Travail (LET -UMR LAVUE), Ensa de Paris La Villette
Hélène Subrémon, chercheure, LATTS (UMR 8134 - CNRS, ENPC, UPEMLV)
Nadine Roudil, chercheure, Laboratoire Services Process Innovations, CSTB

Comité scientifique

Véronique Biau, directrice du Centre de recherche sur l'habitat (CRH - UMR LAVUE), Ensa de Paris Val de Seine, membre du secrétariat scientifique du réseau
Gilles Debizet, Umr Pacte, université de Grenoble
Michael Fenker, directeur du Laboratoire Espaces Travail (LET - UMR LAVUE), Ensa de Paris La Villette, membre du secrétariat scientifique du réseau
Patrice Godier, PAVE, associé à l'UMR Centre Emile Durkeim, Ensap de Bordeaux
Isabelle Grudet, chercheuse au Laboratoire Espaces Travail (LET -UMR LAVUE), Ensa de Paris La Villette
Laure Heland, enseignante et chercheure au Laboratoire Espaces Travail (LET -UMR LAVUE), Ensa de Paris La Villette
Elise Macaire, chercheure au Laboratoire Espaces Travail (LET - UMR LAVUE), Ensa de Paris La Villette, responsable du réseau
Géraldine Molina, IRSTV, Ecole centrale de Nantes
Nadine Roudil, chercheure, Laboratoire Services Process Innovations, CSTB
Hélène Subrémon, chercheure, LATTS (UMR 8134 - CNRS, ENPC, UPEMLV)

Appel à communications à télécharger

[1] On peut considérer que ce « dispositif administratif et technique visant à améliorer le cadre de vie d'un quartier » (Roche, 2013) est susceptible de jouer un rôle dans la durabilité des opérations (O'Zoux, Victor, 2012).

[2] Cette question avait au préalable fait l'objet d'un séminaire interne du réseau : « Concevoir, gérer, utiliser : de nouvelles interactions ? », Paris, 20 octobre 2005. Sur les transformations du secteur de la construction et la notion de service, voir Carassus, 2003.

Perspectives et avenir du RAMAU

2012-11-23T17:07:00Z

Le réseau Ramau tiendra une assemblée générale ouverte à tous le vendredi 23 novembre 2012.

Au programme :

Echanges sur les thématiques du réseau et son programme scientifique
Echanges sur le déploiement et la mobilisation du réseau

Programme AG réseau Ramau

Les métiers de l'architecture et de l'urbanisme

2012-11-21T23:00:00Z

L'injonction au développement d'un urbanisme et d'une architecture durables et une attention accrue vis-à-vis des performances économiques, environnementales et sociales des produits bâtis introduisent des exigences nouvelles à l'égard des acteurs professionnels et institutionnels. [1] Ce changement nourrit des interrogations sur la capacité des dispositifs et des organisations de production à traiter des problématiques nouvelles souvent plus complexes. Les difficultés se traduisent notamment par la nécessité d'intégrer des configurations d'acteurs plus vastes aux expertises diverses et d'inventer de nouvelles modalités de travail et de coopération des professionnels. Depuis peu, ces interrogations sont accentuées par l'apparition ou la résurgence de l'habitant, de l'usager, du citoyen comme figure d'un processus de production participatif.

Programme des rencontres 22-23/11/2012

Résumés des contributions

Programme Assemblée Générale du Ramau

Bulletin d'inscription rencontre Ramau

Dans un souci de démocratisation de l'action publique, de recueil et de prise en compte des « savoirs d'usages » ou d'adhésion au projet, des pratiques de conception expérimentant des approches concertées ont été mises en place en France. Elles sont particulièrement repérables dans le cadre de la fabrication de quartiers « durables ». Par ailleurs, des opérations d'habitat collectif se sont davantage ouvertes aux usages et mobilisent des habitants (riverains, futurs acquéreurs ou occupants) pour recenser les attentes, et parfois les impliquer dans le projet. A la suite de la loi SRU, les pouvoirs publics ont précisé le cadre réglementaire de la concertation pour les projets urbains par la mise en place de procédures, de chartes et de conventions créant ainsi les conditions pour une multiplication des expériences. Pour autant, les pratiques d'implication des habitants et usagers se diffusent-elles plus largement ? Les méthodes de programmation, de conception et de gestion, sont par exemple bousculées par des enjeux de sobriété énergétique ou de multifonctionnalité urbaine exacerbant la dimension participative.

A travers la question des méthodes et outils, c'est aussi le modèle hiérarchique « descendant » qui est interrogé par une vision multipolaire et négociée du monde de l'architecture et de l'urbanisme. Une telle vision invite à analyser à la fois le rapport entre les acteurs professionnels, institutionnels et ceux liés à l'usage (associations d'habitants, entreprises locales, usagers, gestionnaires, exploitants, etc.) et le rapport entre les acteurs traditionnels qui augmentent en nombre et inventent de nouvelles formes de partenariat. Dans la recherche d'un urbanisme "de projet", de nouveaux modes de négociation s'instaurent ainsi que de nouveaux rapports de force entre acteurs publics et privés.

Ainsi, alors que les acteurs locaux, élus et professionnels, se montrent assez souvent réticents à intégrer les habitants et usagers en amont et dans la continuité du processus, il convient de dresser un état des transformations en cours tant pour comprendre les difficultés à mettre en place de telles démarches que pour accompagner les maîtres d'ouvrage, leurs assistants et leurs mandataires dans une transformation des ingénieries de projet.

Les travaux récents de recherche ouvrent largement leurs problématiques à la question de la gouvernance des projets de quartier et de bâtiment prenant souvent ceux-ci comme cadre opérationnel de la transformation des pratiques. Pour autant, il continue à manquer une vision de synthèse sur la manière dont les systèmes d'acteurs et les groupes professionnels se sont adaptés pour intégrer ces nouvelles exigences et les démarches qu'elles engendrent. Du point de vue des pratiques professionnelles dans le champ de la maîtrise d'œuvre et des services qui viennent en appui à la maîtrise d'ouvrage, il est intéressant de mieux connaître le profil des acteurs qui se sont sentis concernés, la manière dont ils ont acquis les savoirs et savoir-faire spécialisés requis, le type de commande qui les mobilise, la définition de la prestation spécifique qu'ils ont alors à fournir et sa rémunération, ainsi que les démarches et processus par lesquels les compétences acquièrent leur légitimité.

Texte de l'appel à télécharger

[1] Dans le cadre du programme de travail que s'est fixé le Réseau Ramau, cet appel fait suite au séminaire portant sur l'évolution des activités professionnelles et des processus de projet liée au développement durable. Rencontre Ramau 2011, « Les pratiques de conception architecturale et urbaine : évolutions et perspectives face aux enjeux du développement durable », Grande Arche de La Défense, 25 novembre 2011.